24 квітня 2019 року Справа № 160/3050/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень №876027/35341800 від 09.08.2018р., №877612/35341800, №877624/35341800 від 10.08.2018р., зобов'язання вчинити певні дії, -
04.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" звернулося з адміністративним позовом Державної фіскальної служби України та просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №876027/35341800 від 09.08.2018р., №877612/35341800, №877624/35341800 від 10.08.2018р. про відмову у реєстрації податкових накладних №47 від 14.11.2017р., № 138 від 30.11.2017р. та № 152 від 30.11.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати відповідача зареєструвати податкові накладні №47 від 14.11.2017р., №138 від 30.11.2017р. та №152 від 30.11.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зазначений позов ухвалою суду від 09.04.2019р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:
- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин про визнання протиправними та скасування рішень з урахуванням того, що оспорюване рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2019р., яке не є стороною у цій справі; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Державної фіскальної служби України щодо реєстрації спірних податкових накладних з урахуванням того, що як на момент прийняття оспорюваних рішень так і на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом Податковий кодекс України не містить п.п.201.16.4 у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів отримання контролюючим органом пояснень з додатками у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач отримав ухвалу суду від 09.04.2019р. - 09.04.2019р. засобами електронного зв'язку на електронну адресу зазначену ним у позовній заяві у відповідності до вимог ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням, наявним в матеріалах справи.
Окрім того, на адресу суду повернулося поштове відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин (що підтверджується поштовим конвертом), що також вважається доказом належного вручення позивачеві ухвали від 09.04.2019р. про залишення позову без руху.
Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного суду, викладеною у його постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18 та від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17.
Станом на 24.04.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 09.04.2019р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень №876027/35341800 від 09.08.2018р., №877612/35341800, №877624/35341800 від 10.08.2018р., зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1