23.04.2019
Справа № 497/559/19
Провадження № 6/497/17/19
23.04.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравцової А.В.,
секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград заяву представника заяву Кредитної спілки "Придунав'я" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу,
15.06.2018 року представник Кредитної спілка "Придунав'я", звернувся до суду з вищевказаною заявою, з якої вбачається, що 05.02.2015 року Болградським районним судом Одеської області виданий виконавчий лист №6/497/4/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №30195 від 28.11.2006 року в розмірі 4845,15грн., додавши до заяви дублікат виконавчого листа, де вказано строк видачі - 05.02.2015 року і строк пред'явлення до виконання - 05.06.2016 року, що становив 1 рік.
До заяви додано копію постанови державного виконавця від 23.09.2017 року про повернення виконавчого листа заявнику у зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.
Проте відомостей того, чи виконувалося рішення суду за цим виконавчим листом буд-яким чином і у3 будь-якому розмірі - постанова державного виконавця не містить.
Не містить і Заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання таких відомостей.
Заявник стверджує, що у період реструктуризації кредитної спілки з-за недбалості юристів виконавчий лист не був удруге направлений на виконання, тому цей строк є пропущеним з поважної причини.
Представник заявника у судове засідання не прибув, у заяві просив про розгляд заяви за його відсутністю.
Вивчивши подану заяву, та документи додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно ст.433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.
Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 11.08.2013р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;
У відповідності до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, в разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
З вищевказаної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вбачається, що виконавчий лист, про який йдеться у заяві, був повернутий постановою виконавця від 23.09.2017 року з підстави відсутності в боржника майна.
Крім того, заявник суду повідомив, що він виконавчий лист за №6/497/4/15, про який йдеться у заяві, отримував 05.02.2015 року і в ньому вказано, що строк його виконання становить один рік, а відправлений був він на виконання заявником лише у 2016-му році. До заяви заявником додано копію виконавчого листа у справі №497/35/15-ц, провадження №6/497/4/15.
Судом витребувані з канцелярії суду справа №497/35/15-ц, провадження №6/497/4/15, з матеріалів якої вбачається, що вказаний виконавчий лист насправді був вже дублікатом - заявник вже одного разу звертався з аналогічним клопотанням до суду - 12.01.2015 року - просив суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням Болградського районного суду Одеської області від 09.12.2008року і просив поновити строк пропуску пред'явлення його до виконання, судом було поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, при цьому суд визнав, що вина заявника у втраті виконавчого листа відсутня; у дублікаті судом зазначено, що строк пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання - до 05.02.2016 року.
Заявник стверджує, що дублікат виконавчого документу був пред'явлений ним до виконання у 2016-му році, але виконавець повернув його у 2017-му році з-за відсутності в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Суду не надано відомостей того, що перебіг строку виконання вказаного у заяві виконавчого листа переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Заявник також не надав суду й доказів порушення виконавцем чинного законодавства під час повернення виконавчого листа, тому станом на теперішній час строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплинув і не підлягає поновленню, оскільки причини пропуску цього строку, що зазначені заявником - для повторного направлення виконавчого листа виконавцю, - не є поважними.
Направлення виконавцю для примусового виконання виконавчого листа є лише правом, але не обов'язком стягувача, яким стягувач розпоряджається на власний розсуд.
Заявник стверджує, що стягнення за виконавчим листом не відбулося, проте доказів цьому суду не надано, відсутнє й клопотання про витребування виконавчого провадження для з'ясування цих обставин.
Фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність причин пропуску такого строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав у її задоволенні.
Керуючись ч.5 ст.259, 260, 268, 432, 433, п.174. розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника Кредитної спілка "Придунав'я" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу до виконання за №497/35/15-ц, провадження №6/497/4/15 від 05.02.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Придунав'я"- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк для оскарження, що був пропущений з поважної причини, може бути поновлений судом апеляційної інстанції в разі наявності про це клопотання.
Суддя А.В. Кравцова