Справа № 379/440/18
2/379/152/19
24.04.2019 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Потеряйко С.А.,
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 28.02.2008 року,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що кредитний договір № 014-2008-458 від 28.02.2008 року є несправедливим по відношенню до позичальника, суперечить принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на шкоду споживачу, відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12.07.2018 провадження в справі було закрито ( головуючий суддя Зінкін В.І.).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2018 ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12.07.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.
10.12.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа передана на розгляд судді Потеряйко С.А. та ухвалою суду від 17.12.2018 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору призначено підготовче судове засідання на 17.01.2019.
В підготовче судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
03.01.2019 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження в справі, до набрання законної сили судового рішення, постановленого Оболонським районним судом м.Києва в справі за його позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 014-2008-458 від 28.02.2008.
17.01.2019 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження в справі, оскільки ПАТ «Універсал Банк» подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21.11.2018 ( якою скасовано ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12.07.2018).
17.01.2019 в підготовче судове засідання в даній справі сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Судове засідання відкладено до 14.02.2019 до 14 год 30 хв.
04.02.2019 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі з підстав, викладених в аналогічному клопотанні від 17.01.2019.
14.02.2019 позивач в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.
Підготовче судове засідання в справі було відкладено до 07.03.2019 до 10 год 00 хв.
26.02.2019 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження в справі з підстав, викладених в аналогічному клопотанні від 17.01.2019.
07.03.2019 в підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Підготовче судове засідання було відкладено до 05.04.2019 до 10 год 05 хв.
25.03.2019 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд всих клопотань, які будуть надходити від позивача у майбутньому у його відсутність.
01.04.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
05.04.2019 в підготовче судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, судом було задоволено клопотання представника відповідача та призначено підготовче судове засідання в режимі відео конференції на 24.04.2019 на 14 год 00 хв. Копія ухвали направлена Оболонському районному суду м.Києва та учасникам процесу.
В підготовче судове засідання 24.04.2019 позивач вкотре не з'явився, про час, місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Судом встановлено, що в даній цивільній справі було призначено шість підготовчих судових засідань, в жодне з яких позивач не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з'являючись у судові засідання, направляючи до суду клопотання про зупинення провадження в справі, не повідомляючи та не прохаючи суд про розгляд справи у його відсутність, не дає суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.
При цьому, неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність спірних правовідносин.
З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач вкотре не з'явилася в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 28.02.2008 року, залишити без розгляду.
Суд роз'яснює право позивача на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Головуючий:ОСОБА_3