Справа № 373/21/19
24 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді Свояка Д.В.,
за участю секретаря Литвишко В.М.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття справи.
Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АПО18 №097181 від 19.12.2018 винесену інспектором СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн. протиправною, скасувати її та провадження по справі закрити.
Позовна заява мотивована тим, що 19.12.2018 один з працівників поліції сів за кермо автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, завів його та переїхав на ньому через перехрестя автодоріг, а за ним прослідував патрульний автомобіль поліції. Позивач зателефонував на лінію «102» і повідомив про незаконне заволодіння транспортним засобом працівниками поліції.
Надалі, наряд поліції, який прибув, доставив позивача до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, де на нього склали оскаржувану постанову.
Після цього брату позивача працівники поліції віддали ключі від зазначеного автомобіля та вказали, що автомобіль знаходиться на майданчику біля кафе «Білий лотос».
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові.
Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому зазначив, що у той час під час чергування виникли підозри щодо керування позивачем автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що стало підставою для складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Службовець Національної гвардії України сів за кермо, автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», д.н. НОМЕР_1, щоб доставити у райвідділ, але поїхати не зміг з технічних причин. Після цього позивач зателефонував по номеру «102» та повідомив про незаконне заволодіння його транспортним засобом. Надалі ОСОБА_2 було прийнято рішення про винесення оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», д.н. НОМЕР_1, був зупинений працівниками «Миротворця», з якими він патрулював. Правові підстави спільного патрулювання йому не відомі. Один з цих працівників, хто саме не пам'ятає, сів за кермо зазначеного автомобіля та завів його. Працівники «Миротворця» були одягнені у форму темно-зеленого кольору із жилетами із написом «Поліція». Через кілька хвилин прийшло до нього повідомлення, що по лінії «102» є повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом. Протокол про затримання транспортного засобу не складався.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався після доставлення позивача до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, де й виносилась оскаржувана постанова. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало лише те, що транспортний засіб ніхто нікуди не намагався вилучити, а лише прибрали його з проїжджої частини, та водій зник у невідомому напрямку, а коли до нього приїхали, відмовився їхати до відділу поліції для написання заяви про злочин.
Оскаржувана постанова виносилась без складання протоколу, дослідження будь-яких доказів. Пояснення від свідків, у тому числі працівників поліції, не відбирались та не досліджувались.
У відзиві на позов представник ГУНП в Київській області - ОСОБА_6 просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, у зв'язку з чим послалась на те, що «працівники поліції діяли в рамках законодавства»; зазначено положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, КУпАП щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та доказів у справах про адміністративне правопорушення; зроблено висновок, що протокол про адміністративне правопорушення «є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення», а також наголошено, що «суд, здійснюючи правосуддя, повинен захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України». Висловлено клопотання про розгляд справи без їх участі.
Судом встановлено, що 19.12.2018 інспектором СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову за ст. 183 КУпАП за обставин того, що позивач 19.12.2018 о 03:43 перебував у стані алкогольного сп'яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що невідомі заволоділи транспортним засобом заявника, хоча даного факту насправді не було.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення (постанови).
Суд вбачає, що оскаржувана постанова винесена без виконання вимог, передбачених статтями 248, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП.
Зокрема, винесення оскаржуваної постанови відбулось без дослідження будь-яких доказів та встановлення обставин, необхідних для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З пояснень учасників та досліджених доказів вбачається, що невстановлений працівник правоохоронних органів 19.12.2018 близько 03:30 без відповідних правових підстав без згоди власника або володільця сів за кермо автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», д.н. НОМЕР_1, завів його та відігнав на невелику відстань на узбіччя.
При цьому, при винесені оскаржуваної постанови відповідач ОСОБА_2 володів інформацією, про те, що невстановленими працівниками правоохоронних органів без правових підстав було «відігнано» автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», д.н. НОМЕР_1, що потребувало відповідної перевірки, у тому числі в порядку ст. 214 КПК України на предмет наявності в їх діях ознак кримінального правопорушення, зважаючи на заяву позивача про вчинення злочину.
Досліджені судом докази та встановлені на підставі цього обставини дають підстави для висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме завідомо неправдивого виклику поліції.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.286 КАС України суд, -
Позов ОСОБА_3 до інспектора СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття справи задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, серії АПО18 №097181 від 19.12.2018, винесену інспектором СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів.
Суддя Д. В. Свояк