Справа № 357/113/19
3/357/1382/19
16.04.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі
захисника правопорушника- адвоката ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,
на підставі ст. 124 КУпАП,на підставі ст. 124 КУпАП,
29 грудня 2018 року о 9 год. 40 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Київська, 28 водій ОСОБА_3 керував автомобілем OPEL ZAFIRA-A н.з. KRN826 та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093 н.з. СВ 1382 АС, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 29 грудня 2018 року близько 9 год. 40 хв. на автомобілі OPEL ZAFIRA в м. Біла Церква по вул. Київська в напрямку м. Київ. Наближаючись до перехрестя з вул. Калініна, на світлофорі для транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку загорівся забороняючий сигнал світлофора, але автомобіль ВАЗ, що рухався попереду нього різко зупинився. Так як дорожнє покриття було мокре, а дистанція між автомобілями - короткою, ОСОБА_3 не встиг зреагувати, хоча намагався уникнути зіткнення, але здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ. ОСОБА_3 вважає, що автомобіль ВАЗ здійснив раптову зупинку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В салоні його автомобіля перебувала також пасажирка ОСОБА_4 Водій автомобіля ВАЗ казав, що він зупинився на зелений сигнал світлофора, так як на смузі зустрічного руху жінка переходила дорогу. ОСОБА_3 зазначає, що швидкість його автомобіля була 50-60 км/год. ОСОБА_3 надав письмове клопотання від 17.01.2019 р. про призначення експертизи. Зхасиник - адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких 29 грудня 2019 року він на автомобілі ВАЗ рухався в м. Біла Церква по вул. Київська, їхали із Жмеринки додому. Наближаючись до перехрестя з вул. Київська, він зупинився на сигнал світлофора, що забороняв рух, та відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, в результаті чого його автомобіль відкинуло вперед на узбіччя. Після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та побачив, що удар з його автомобілем здійснив автомобіль OPEL ZAFIRA. ОСОБА_2 зазначає, що правий ряд дороги був засніженим, в м. Біла Церква він був вперше, тому помилково вирішив, що дія світлофора, який регулював рух транспортних засобів, у зустрічному напрямку, поширювалася і на його смугу руху.
Показаннями свідка ОСОБА_5 відповідно до яких 29 грудня 2018 року вона з батьком ОСОБА_2 та матір'ю їхали додому через м. Біла Церква, свідок сиділа в автомобілі позаду, дорожнє покриття було слизьким. Автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 30-50 км/год. В автомобілі OPEL ZAFIRA також перебувала ще жінка.
Показаннями свідка ОСОБА_4 відповідно до яких 29 грудня 2018 року вона стояла на зупинці на вул. Першотравневій в м. Біла Церква, коли зупинився автомобіль OPEL ZAFIRA під керуванням ОСОБА_3, свідок сіла до автомобіля і вони поїхали, водій поїхав на зелене світло. Біля зупинки, де вона стояла, був ще автобус жовтого кольору, а попереду сірий автомобіль. Коли вони рушили, то перед ними їхав автомобіль ВАЗ, який став різко гальмувати, ОСОБА_3 взяв лівіше, але уникнути зіткнення не зміг. Свідок зазначає, що дорогу ніхто не переходив, в той час ішов сніг. Коли автомобіль ВАЗ зупинився, то аварійні сигнали на ньому не горіли. Свідок ОСОБА_4 сиділа на передньому пасажирському сидінні. В той час, коли автомобіль ВАЗ зупинився, відстань між автомобілями була близько 5 метрів.
Показаннями свідка ОСОБА_6 відповідно до яких 29 грудня 2018 року він їхав на своєму автомобілі в м. Біла Церква, попереду нього їхав автомобіль OPEL ZAFIRA з червоними номерами. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ. ОСОБА_6 почув, як сталося зіткнення автомобілів. Дорожнє покриття було слизьким. Поблизу місця зіткнення в 20-ти метрах знаходився «заїзний карман» біля зупинки. ОСОБА_6 вважає, що автомобіль OPEL ZAFIRA взяв лівіше, щоб дати дорогу автобусу.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано обстановку на місця ДТП, яка не спростовує ні показанням правопорушника, ні показання потерпілого.
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що зафіксована на момент ДТП обстановка в цілому узгоджується викладеною в протоколі суттю правопорушення та наведеними у постанові показаннями.
Фотознімками з місця ДТП наданими з правопорушником, на яких зафіксована дорожня обстановка, яка відповідає показанням учасників ДТП.
Рапортом інспектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з якого видно, що поліцейським не було зазначено на схемі заїзного «кармана», оскільки дорожнє покриття було засніжене та його не було видно.
Оцінюючи у сукупності усі вищевказані докази суддя приходить до висновку, що у дорожній обстановці яка склалася, а саме при зупинці автомобіля марки ВАЗ 21093 н.з. СВ 1382 АС, водій ОСОБА_3 всупереч вимогам п. 2.3 «б» ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не зреагував на її зміну, а також всупереч вимогам п. 13.1 ПДР України залежно від дорожньої обстановки не дотримувався безпечної дистанції.
З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки дані, отримані в ході дослідження доказів не потребують спеціальних знань, а лише правової оцінки, що входить до повноважень суду.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Оскільки з часу вчинення правопорушення минуло пнад три місяці з дня його вчинення справа підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.
СуддяОСОБА_7