22.04.2019 Справа № 756/2182/19
Справа пр. №3-1521/19
ун. №756/2182/19
22 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному к.р. №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Трушиною Я.В., зазначено, що 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 о 01 год 55 хв в м. Києві на вул. Ярослава Івашкевича, 14, керував автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з'явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, підстав для проведення такого огляду не було, а працівником поліції було порушено порядок направлення водія на огляд на стан сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник вказали, що пояснення свідків не відповідають фактичним обставинам справи, у таких поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", а також у лікаря-нарколога, проте насправді працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці за допомогою такого приладу. Більш того, згаданий прилад застосовується під час визначення стану алкогольного, а не наркотичного сп'яніння.
Також ОСОБА_1 та його захисник повідомили суду, що у подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння №2 Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.
З огляду на викладене ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судові засідання, однак, на виклики суду жодного разу не з'явилися.
Командир роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Трушина Я.В. та поліцейський роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП старший сержант поліції Сівка І.Ю. викликалися в судове засідання, однак, на виклики суду не з'явилися.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.
У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні 22 квітня 2018 року було переглянуто відеозапис від 04 лютого 2019 року з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з відеореєстратора серії АА №00021, з якого неможливо встановити, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в найближчому закладі охорони здоров'я, а він відмовився пройти такий огляд.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2019 року серії БД №292220 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 вказав, що він не відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
Також у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться у матеріалах справи, вказано, що водій на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" та у лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння, однак, з пояснень незрозуміло від проходження огляду на визначення якого саме стану сп'яніння відмовився ОСОБА_1 - алкогольного чи наркотичного.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника, відеозапис з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з відеореєстратора серії АА №00021 від 04 лютого 2019 року, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2019 року серії БД №292220, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 04 лютого 2019 року відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я. Відтак, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Т.В. Андрейчук