Номер провадження 2-а/754/127/19
Справа №754/552/19
16 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Новосельського Павла Павловича про скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Новосельським П.П. було винесено постанову серія ДПО18 №910814 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA ROOMSTER днз НОМЕР_4, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4б ПДР. З даною постановою позивач не згоден, оскільки постанова складалася інспектором без врахування зауважень позивача, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.На підставі викладеного, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ДПО18 №910814 від 05.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. та провадження по адміністративній справі відносно нього закрити.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Новосельського П.П. про скасування постанови - залишено без руху.
Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Новосельського Павла Павловича про скасування постанови розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
18.03.2018 року до суду надійшли заперечення відповідача на позов, відповідно до яких відповідач зазначає, що 05.01.2019 року близько 14 год. 18 хв. під час несення служби у складі ГРПП на автодорозі Т 2312 сполученням Гусятин - Городок 10 км дороги було виявлено, що автомобіль SKODA ROOMSTER днз НОМЕР_4 рухаючись в напрямку м. Городок не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п. 8.4.6 ПДР, дане порушення було зафіксоване на відеореєстратор Aspiring Alibi 1 AL 1051 5А. Відповідно до ст. 31.1.4 та ст. 35.1.1 Закону України «Про Національну поліцію» шляхом переслідування службовим автомобілем із застосуванням спецсигналів було зупинено автомобіль SKODA ROOMSTER днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 На місці зупинки ОСОБА_1, було повідомлено причину зупинки та те, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Було повідомлено ОСОБА_1, що відповідно ст. 258 КУпАП буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки. Близько 14 год. 27 хв. було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка відбувалася поряд з дверима водія автомобіля SKODA ROOMSTER днз НОМЕР_4. Відповідно ст. 268 КУпАП було роз'яснено права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено ст. 63 Конституції України, що підтверджує підпис ОСОБА_1, на копії постанови ДПО18 № 910814, адже на титульній стороні копії постанови є письмові роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1, було запропоновано ознайомитися з доказами правопорушення на місці шляхом перегляду відеозапису, який був здійснений відповідно ст. 40, ст. 31.1.9 Закону України «Про Національну поліцію» на відеореєстратор Aspiring Alibi 1 AL 10515А. Близько 14 год. 45 хв. відповідно до ст. 285 КУпАП було оголошено ОСОБА_1, постанову ДПО18 № 910814 та вручено копію постанови на місці. У зв'язку з тим, що відеореєстратор Aspiring Alibi 1 AL 10515А працює цілодобово та з функцією циклічного відеозапису відеоролики зберігаються протягом 30 - 35 діб, тому відеозапис порушення ОСОБА_1 було втрачено через те, що про оскарження постанови ДНО 18 № 910814 стало відомо тільки 25.02.2019 року. На підставі вище викладеного, відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
У судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, за наявних у справі матеріалів.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.01.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Новосельським П.П. було винесено постанову серія ДПО18 №910814 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 05.01.2019 року о 14:18 год., керуючи транспортним засобом SKODA ROOMSTER днз НОМЕР_4 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4б ПДР. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Статтею 283 КпАП України встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №910814 зазначено про те, що ОСОБА_1 05.01.2019 року о 14:18 год., керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4б ПДР. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.
З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об'єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим грубо порушив вимоги статтями 278, 279 КпАП України.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 72-77, 90, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Новосельського Павла Павловича про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову серії ДПО18 №910814 від 05.01.2019 року, винесену Інспектором сектору реагування патрульної поліції Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Новосельським Павлом Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.
Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Відповідач - Інспектор сектору реагування патрульної поліції Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Новосельський Павло Павлович, адреса: Хмельницька обл., м. Чемерівці, вул. Ярослава Мудрого, 3.
Повний текст рішення був виготовлений 16 квітня 2019 року.
Суддя О.В.Лісовська