Справа № 607/7855/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/284/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
Категорія -
18 квітня 2019 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Шевчук Г.М.
суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,
з участю секретаря - Рожук О.О.
представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/7855/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 грудня 2018 року, ухвалене суддею Дзюбич В.Л., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (надалі-ПрАТ СК «Омега») та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування вимог посилався на те, що 28.03.2016 року близько 12 годин на 217 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.12.2012 року власником автомобіля ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_3 В результаті ДТП належний позивачу автомобіль «ВАЗ 111730», отримав механічні ушкодження, внаслідок яких автомобіль ремонту не підлягає. Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 ОпАП та накладено па нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача відповідно до Полісу №АЕ/6793815 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів була застрахована у ПрАТ «Омега». Позивач у встановлені законом строки звернувся до СК «Омега» та отримав страхове відшкодування в розмірі 44 806 грн.
Враховуючи те, що матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 99238.75 грн., з яких ПрАТ СК «Омега» відшкодовано 44806,90 грн., не відшкодованими залишаються збитки в розмірі 54431,85 грн., які повинні відшкодуватись відповідачами. Оскільки ліміт відповідальності у ПрАТ СК «Омега» встановлений у розмірі 50 000 грн., при франшизі 0 (нуль) гривень, зі страховика підлягає стягненню на користь позивача невиплачене страхове відшкодування в сумі 5193,25 грн., з ОСОБА_1 слід стягнути рент розміру збитку у сумі 49238,60 грн. та витрати в сумі 445,92 грн.
В уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_1 як винуватця ДТП на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 52203,60 грн., 10000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди, понесені збитки в сумі 445,92 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 25.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ СК "Омега" залишено без розгляду за заявою позивача.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 4 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 52203 (п'ятдесят дві тисячі двісті три) гривень 60 коп. грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 5000 (п'ять тисяч) гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди.
Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) передати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) складові частини автомобіля НОМЕР_3.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуо із з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) в користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 5850(п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень витрат на правничу допомогу, 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 коп. сплаченого позивачем судового збору та 3548 (три тисячі п'ятсот сорок вісім) гривень 40 коп. витрат за проведення експертиз.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду у скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права і порушення судом норм процесуального права.
Вказує, що при проведенні оцінки матеріального збитку страховою компанією позивач погодився з визначеним розміром збитків та сумою страхового відшкодування. Крім того йому залишено автомобіль, ринкова вартість придатних залишків якого оцінена у розмірі 25644,98 грн. Вважає, що для відновлювального ремонту вказаного автомобіля виплаченої страховою компанією суми достатньо, автомобіль не може коштувати як новий, оскільки процент зносу становить 57%.
Зазначає, що позивачем не наведено переконливих доказів щодо моральної шкоди.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказує на те, що відповідач без будь-яких доводів відмовляється визнавати результати судових автотоварознавчих експертиз, які виконані із дотриманням методик та інструкцій. Відповідачем не оспорювався висновок експерта та пояснення його у судовому засіданні. Факт пошкодження майна встановлений та доведений .
Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи.
Представник позивача просив в задоволенні скарги відмовити вказавши, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки висновок ґрунтується на матеріалах справи і є достатньо вмотивованим.
Судом установлено, що 28.03.2016 року близько 12 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 2 і 7 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц». д.н.з. НОМЕР_4, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, здійснивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 11 1730 д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.12.2012 року власником автомобіля ВАЗ 11 1730 д.н.з. НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_3
Відповідно до Звіту №250П від 20.05.2016 року про оцінку автомобіля ВАЗ 111730 реєстраційний номер НОМЕР_3, матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП складає: 99238.75 грн.
Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6793815 цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Омега (Страховик). Розмір страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого, становить 50000 грн.
31.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «ОМЕГА» із повідомленняхм про настання страхового випадку, що стверджується копією повідомлення за №9 від 31.03.2016 року.
У своїй заяві від 01.06.2016 року адресованій т.в.о президента ПрАТ СК "ОМЕГА" ОСОБА_3 повідомив про свою згоду із визначеною сумою страхового відшкодування в розмірі 44806.90 грн., яку просив перерахувати на вказаний ним банківський рахунок.
Як вбачається з страхового акту №4224-ЦВ від 10.06.2016 року, розмір страхового відшкодування визначеного ПрАТ СК «ОМЕГА» становить 44 806,90 грн.
У розрахунку суми страхового відшкодування від 09.06.2016 року, вказано, що страхова сума за Полісом страхування №АЕ/6793815 становить 50 000 грн., знос транспортного засобу на день страхового випадку - 57,26 %, вартість відновлюваного ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) - 59 815.75 грн., вартість деталей, що замінюються (без врахування зносу деталей, що змінюються) - 26 211.76 грн., вартість деталей, що змінюються, з врахуванням зносу (п.18х(100-п.16)/100) - 11 202.91 грн., вартість ремонтних робіт - 18 374,40 грн., вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту - 15 229,59 грн., розмір матеріального збитку врахуванням зносу деталей, що знімаються) - 44 806.90 грн., сума страхового відшкодування - 44 806,90 грн.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю'. особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Доводи апелянта, що для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля виплаченої страховою компанією суми достатньо, оскільки процент зносу становить 57% і автомобіль не може коштувати як новий, колегія суддів вважає необгрунтованими виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Чинним законодавством передбачено як стягнення відшкодування шкоди на підставі звітів про вартість матеріальної шкоди для подальшого ремонту автомобіля, або отримання відшкодування, якщо особа не бажає відновлювати транспортний засіб, так і за доказами про реально понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля.
За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
З матеріалів справи вбачається, що згідно звіту №13/16 від 25.04.2016 росу «Про визначення вартості матеріальної збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 111730 110 30 державний реєстраційна номер НОМЕР_3, 2008 р.в., внаслідок пошкодження у ДТП, по стану на 04.04.2016 року вбачається, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля ВАЗ 11173 реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП складає з ПДВ 53768.28 грн., розмір матеріального збитку без ПДВ становить 44806,90 грн.
Відповідно до Звіту №651Е спеціаліста-автотоварознавця від 20.12.2016 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 111730 реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП (працездатних складових автомобіля) становить: 25644.98 грн.
Згідно висновку проведеної за ухвалою суду судової автотоварознавчої експертизи №4-279/17 від 30.01.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП станом на 28 березня 2016 року, ймовірно складає 56485.26 грн. без урахування затрат нанесення/дублювання ідентифікаційного номера кузова автомобіля на авторизованому підприємстві. Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 28 березня 2 року ймовірно становить 102203,60 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля ВАЗ 111730 реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження від дорожньо-транспортної пригоди 28 березня 2016 року і наступного впливу наслідків ремонту, згідно вимог п. 8.6.2.а) (автомобіль експлуатується більше 5-ти років) розраховується. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 111730 ІТЗО. реєстраційний номер НОМЕР_3, без урахування коефіціенту фізичного зносу деталей КТЗ станом на 28.03.2016 ймовірно становить 81232,76 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, ймовірно складає 56485,26 грн., без урахування затрат на нанесення/дублювання ідентифікаційного номера кузова автомобіля на авторизованому підприємстві.
У відповідності до висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи №4-114/18 від 20.09.2018 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 28 березня 2016 року відбулося пошкодження двигуна та коробки передач транспортного засобу ВАЗ 11 1730 реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого двигун підлягає ремонту, коробка передач - заміні. Вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «ВАЗ 111730», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті пошкодження КТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 28.03.2016 року може складати: 102203,60 грн. Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на 28.03.2016 року ймовірно становить: 102203.60 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_3, без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей КТЗ станом на 28.03.2016 року може складати: 103665,76 грн. та з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, станом на 28.03.2016 року може складати: 67572,16 грн.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлюватьного ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню.
Критичній оцінці підлягають доводи апеляційної скарги про те, що в суді першої інстанції не доведено спричинення позивачу моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 ЦК України).
Статтею 1167 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, відповідно до частини першої якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Таким чином, в даному випадку предметом доказування є вина відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та спричинення моральної шкоди позивачу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що внаслідок ДТП він зазнав значних втрат немайнового характеру у вигляді фізичних та емоційних страждань, він був позбавлений можливості експлуатувати належний йому транспортний засіб змушений затрачати свій час і докладати додаткові зусилля для відновлення свого права .
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача , позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, а тому вона підлягає відшкодуванню на підставі ст.23 ЦК України.
Керуючись вимогами розумності і справедливості, суд першої інстанції підставно стягнув 5000 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 грудня 2018 року залишити без змін.
Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 23 квітня 2019 року.
Головуючий: Г.М.Шевчук
Судді: О.Я.Міщій
М.В.Ходоровський