Справа № 676/8383/18
Номер провадження 2/676/496/19
23 квітня 2019 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.
за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 13911 гривень .
В ході судового розгляду судом було проведено судове засідання без участі сторін , в якому було вирішено питання про проведення 23 квітня 2019 року судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 - представник позивача та позивач заявили відвід головуючому судді, який обґрунтовують тими обставинами, що суддя заінтересований в результаті вирішення спору в зв'язку з чим без участі позивача провів судове засідання, в якому вирішив питання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференцзв'язку.
В судовому засіданні представник відповідача та відповідач проти задоволення відводу заперечують і вважають його тиском на суд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню.
При задоволенні відводу суд вважає, що в ОСОБА_3 виникли підстави для відводу головуючому в судовому засіданні 23 квітня 2019 року і тому цей відвід підлягає вирішенню.
З метою не порушення прав позивача на справедливий та безсторонній суд, суд вважає що заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, 40 ЦПК України , -
Задовольнити відвід головуючому судді Бондару Олександру Олександровичу, заявлений представником позивача - ОСОБА_3 та позивачем - ОСОБА_1.
Цивільну справу № 676/8383/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4О