Ухвала від 22.04.2019 по справі 2-914/11

Справа № 2-914/11 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/126/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

УХВАЛА

22 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву представника ПП «Санні» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. у справі за апеляційними скаргами ПП «Санні», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апеляційної інстанції 19 квітня 2019 року представник ПП «Санні» - Матушек В.В. подав письмову заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. Заява обґрунтована тим, що колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Санні» від 19 квітня 2019 року про закриття провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, зважаючи на те, що спірне майно, яке згідно з оскаржуваним рішенням суду підлягає витребуванню, відчужене 18 квітня 2019 року. Вказує, що наведені обставини викликають у нього сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року визнано відвід, заявлений представником ПП «Санні» - Матушек В.В. колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. необґрунтованим.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника ПП «Санні» - Матушек В.В., доходжу висновку про відсутність підстав для відводу суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що судді Шеремета Н.О., Крайник Н.П., Цяцяк Р.П. порушують право ПП «Санні» на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ПП «Санні» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра