Дата документу 23.04.2019 Справа № 332/1914/18
Єдиний унікальний № 332/1914/18
Провадження №22-з/807/99/19
Головуючий в 1-й інстанції - Федоренко О.І.
23 квітня 2019 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про роз'яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» № 40к від 02.05.2018 року про звільнення з посади старшого майстра ОСОБА_4.
Поновлено ОСОБА_4 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Металург» на посаді старшого майстра.
Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25 818,12 грн.
Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_4 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.
Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Обслуговуючий гаражній кооператив «Металург» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у цій справі залишено без змін.
28 березня 2019 року голова правління ОГМ «Металург» звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року в частині порядку поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого майстра за відсутності даної посади.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду та обставини справи в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню в зв'язку наступним.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року залишено без змін рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4
Резолютивна частина постанови апеляційного суду викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Однак постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року, про роз'яснення якої подано заяву, апеляційну скаргу ОГМ «Металург» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін, що свідчить про те, що вказана постанова не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у силу вимог Закону
За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року.
Керуючись ст. 271, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Відмовити Обслуговуючому гаражному кооперативу «Металург» у роз'ясненні постанови Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали..
Повна ухвала складена 23 квітня 2019 року.
Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О.З. Поляков