Ухвала від 22.04.2019 по справі 910/12727/16

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12727/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

боржник - Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіділайн"

кредитор - ОСОБА_4

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

Міністерство юстиції України

Фонд державного майна України

ліквідатор - арбітражний керуючий Шкода Андрій Сергійович

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 28.03.2019

у складі колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

та ухвалу Господарського суду міста Києва (про відмову у задоволенні скарг на дії ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича)

від 24.01.2019

у складі судді Яковенко А.В.

у справі №910/12727/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 через Північний апеляційний господарський суд Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №2431-05/141 від 10.04.2019 (вх. КГС №4537/2019) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 про відмову у задоволенні скарг на дії ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича у справі №910/12727/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12727/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2019.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, положення якого застосовуються в процедурі банкрутства Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, аналіз норми частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дозволяє дійти висновку про те, що прийняті у справі про банкрутство рішення судів за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, заяви (клопотання) про призначення у справі про банкрутство ліквідатора, які включають клопотання про припинення повноважень (усунення) арбітражного керуючого, який виконує повноваження ліквідатора боржника, можуть бути предметом касаційного перегляду лише у разі, якщо за наслідком такого провадження господарським судом було усунено (звільнено, припинено повноваження) ліквідатора у справі про банкрутство.

Такого висновку щодо застосування частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.04.2018 у справі №902/245/16 та в ухвалах від 31.01.2019 у справі №5011-50/9749-2012 та від 08.04.2019 у справі №902/354/16.

Як вбачається зі змісту прохальної частини касаційної скарги №2431-05/141 від 10.04.2019, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України визначено предметом касаційного оскарження постанову апеляційного суду від 28.03.2019, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 24.01.2019 про відмову у задоволенні скарг на дії ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоди А.С. у справі №910/12727/16.

Виходячи з приписів частини 3 статті 8 Закону про банкрутство, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, прийнята за наслідком апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 про відмову у задоволенні скарг на дії ліквідатора банкрута Шкоди А.С. у справі №910/12727/16, не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на таке, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою №2431-05/141 від 10.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 про відмову у задоволенні скарг на дії ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича у справі №910/12727/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою №2431-05/141 від 10.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 (про відмову у задоволенні скарг на дії ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича) у справі №910/12727/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк