19 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/938/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП"
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоконал"
про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору № 26/15-К від 04.08.2015 та стягнення 26 379,36 грн, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі №910/938/18 позов задоволено повністю; визнано недійсними додатки № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 до додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Укртелеком" №26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку № 3/1 до додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" № 26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку № 4/1 до додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" № 26/15-К від 04.08.2015; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "ДАТАГРУП" безпідставно сплачені кошти за надання місця в каналах кабельної каналізації електрозв'язку та використання кабельної каналізації електрозв'язку в розмірі 26 379,36 грн та витрати по сплаті судового збору 3 524,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №910/938/18 апеляційні скарги ПАТ "Укртелеком" та ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18 скасовано. В позові відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
28.03.2019 через суд апеляційної інстанції ПрАТ "ДАТАГРУП" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №910/938/18.
На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), супровідним листом №09.1-23/1/736/19 від 09.04.2019 Північний апеляційний господарський суд направив касаційну скаргу разом зі справою №910/938/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.04.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.
Разом з тим, 15.04.2019 від ПАТ "Укртелеком" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ДАТАГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №910/938/18, в яких відповідач зазначає, що справа вірно віднесена до малозначних, а оскільки предметом розгляду у даній справі не було встановлення, підтвердження чи скасування права власності певної особи, то дані обставини спростовують доводи касаційної скарги щодо винятковості значення даної справи для позивача.
Дослідивши матеріали касаційної ПрАТ "ДАТАГРУП", колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що Рекомендацією №R(95)5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії).
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у справі №910/938/18 є визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку та стягнення 26 379,36 грн, тобто сума, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.
Також варто зазначити, що ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2018, якою прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 910/938/18 зазначено, що з огляду на ціну позову та незначну складність справи, спір підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження.
Звертаючись до суду касаційної інстанції, ПрАТ "ДАТАГРУП" просить суд прийняти касаційну скаргу до провадження, посилаючись на те, що підставою на касаційне оскарження є виняткове значення для Позивача, адже оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ставить під сумнів право власності скаржника.
Суд касаційної інстанції зазначає, що матеріали касаційної скарги не містять жодних доказів в підтвердження вказаних доводів ПрАТ "ДАТАГРУП", що також спростовуються аналізом судових рішень у даній справі.
Таким чином, скаржником не наведено належного обґрунтування наявності обставин, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, тому судові рішення у справі №910/938/18 не підлягають касаційному оскарженню.
Крім того, аналіз судових рішень у даній справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ДАТАГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №910/938/18 на підставі п.1 ч.1 ст.293 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 163, 234, 235, 287, 293 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/938/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у вказаній справі.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 42-х аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення від 22.03.2019 №16027 на суму 7 048, 00 грн) надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
Н.Г. Ткаченко