ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
23 квітня 2019 року Справа № 923/251/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі
за позовом: Приватної багатогалузевої фірми "Експрес", с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області
до відповідача-1: Виконавчого комітету Генічеської міської ради, м.Генічеськ Херсонської області
відповідача-2: Комунального підприємства "Генічеський міський пляж", м.Генічеськ Херсонської області
про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/251/19 за позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес", Новомосковського району Дніпропетровської області до відповідача-1 Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, відповідача-2 Комунального підприємства "Генічеський міський пляж", м.Генічеськ Херсонської області про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Позивач 12.04.2019р. електронною поштою (без електронного цифрового підпису в порушення вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України), а 16.04.2019р. - поштою, подав заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г., оскільки, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 19.04.2019р. суддя Пінтеліна Т.Г. постановила зупинити провадження у справі №923/251/19; заяву про відвід судді у справі №923/251/19 передати на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б. для розгляду заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи №923/251/19.
Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.
Позивач Приватна багатогалузева фірма "Експрес" звернувся до Господарського суду Херсонської області та просить винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати ухвалені виконавчим комітетом Генічеської міської ради рішення № 185 від 02.08.2016р. "Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території міського пляжу по вул. Набережній, 40" та рішення № 12 від 20.01.2017р. "Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території міського пляжу по вул. Набережній, 40"; зобов'язати Комунальне підприємство "Генічеський міський пляж" вул. Набережна, 40, м. Генічеськ, Херсонської області, 74500, усунути перешкоди у користуванні ПБФ "Експрес" належною йому земельною ділянкою, кадастровий № 6522110100:01:089:0008 шляхом демонтажу наявного на орендованій позивачем земельній ділянці дорожнього мощення, тимчасової споруди та металевого навісу.
З метою забезпечення подання належних доказів по справі, щодо протиправного ухвалення виконавчим комітетом Генічеської міської ради спірних рішень та наявності порушень права користування земельною ділянкою кадастровий № 6522110100:01:089:0008, належної ПБФ "Експрес" на праві оренди, позивач просить призначити судові експертизи.
Ухвалою від 04.04.2019р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.04.2019р.
Цією ж ухвалою призначено розгляд заяви позивача про забезпечення доказів шляхом призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у судовому засіданні 08 квітня 2019р. о 15:00 год. в залі судових засідань № 211 у приміщенні господарського суду за адресою м.Херсон, вул. Театральна,18.
Запропоновано позивачу невідкладно до 08.04.2019р. надати суду пояснення - доказом яких саме обставин, що входять до предмету доказування, мають слугувати висновки судових експертиз. Також суд, відповідно до п.6 ст. 110 ГПК України, зобов'язав позивача надати забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів та роз'яснив, що таке забезпечення відшкодування збитків здійснюється за правилами зустрічного забезпечення, встановленими главою 10 цього Кодексу. Збитки, спричинені забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, визначеному законом з урахуванням положень статті 146 цього Кодексу.
Як слідує з матеріалів справи, означена ухвала надіслана сторонам на поштові адреси та на зазначені позивачем відомі електронні адреси учасників справи, у тому числі, і позивачу.
Станом на 15.00 год. 08.04.2019р. будь-яких заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Ухвалою від 08.04.2019р. суд у відкритому судовому засіданні відмовив в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки дійшов висновку про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов'язують можливість забезпечення доказів.
Позивач 12.04.2019р. електронною поштою (без електронного цифрового підпису в порушення вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України), а 16.04.2019р. - поштою, подав заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г., яка ухвалою від 19.04.2019р. визнана необґрунтованою.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 1-4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді позивач зауважує, що, 05.04.2019р. ним отримано ухвалу суду від 04.04.2019., зазначеною ухвалою позивача зобов'язано надати забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів, але не зазначено розмір коштів та реквізитів депозитного рахунку суду, тому виконати вимоги суду не вбачається можливим. Крім того, суд відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Зазначене, на думку позивача, свідчить про некомпетентність судді та його неупереджене ставлення до позивача шляхом створення процесуальних перешкод направлених на "підігрування іншим сторонам".
Отже, зі змісту поданої заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді та вчиненням суддею процесуальних дій, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч.1 ст.24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як вбачається з поданої позивачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.
Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" з процесуальними рішеннями судді Пінтеліної Т.Г. та вчиненням суддею процесуальних дій, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
За наведених обставин, розглянувши заяву Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвалу підписано 23.04.2019р.
Суддя М.Б. Сулімовська