Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1203/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» про забезпечення позову по справі за позовом
за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО», м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, м. Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
Акціонерне товариство «ОСОБА_1 ДНІПРО» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та просить суд визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2019 р. у справі №1/13-5-19 та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити виконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2019 року №40-р/к у справі №1/13-5-19 до моменту набуття законної сили рішення господарського суду Харківської області у справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 28.03.2019 р. №40-р/к у справі №1/13-5-19.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.
Рішенням рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2019 р. №40-р/к по справі №1/13-5-19 було визнано, що АТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановленні головою територіального відділення строки; накладено на АТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» штраф у розмірі 13600,00 грн.
Банк не погодившись із зазначеним рішенням звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання рішення недійсним. В обґрунтування заявлених позовних вимог по даній справі позивач посилається на порушення відповідачем вимог ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» при винесенні рішення адміністративної колегії від 28.03.2019 р. №40-р/к по справі №1/13-5-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Позивач вважає, що виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України має бути зупинене на час розгляду цієї справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком звернення рішення АМКУ до виконання та нарахування пені на підставі ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», що також матиме репутаційні наслідки для банку та позбавить ефективності обраний позивачем спосіб захисту.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ч.3-4 вказаної статті, прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Частиною п'ятою статті 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» визначено, що незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.
Окрім того, відповідно до ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Згідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави для вжиття таких заходів. Вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення виконання спірного рішення не тягне за собою будь-яких додаткових обмежень прав учасників справи або третіх осіб, відповідає правовому змісту положень ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та спрямоване на забезпечення ефективної реалізації права на судовий захист.
Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 139, 140, 144 ГПК України, суд, -
Задовольнити заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» про забезпечення позову по справі №922/1203/19.
Зупинити виконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2019 року №40-р/к у справі №1/13-5-19 до моменту набуття законної сили рішення господарського суду Харківської області у справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 28.03.2019 р. №40-р/к у справі №1/13-5-19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.
Суддя ОСОБА_2