65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"18" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2839/18
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Смелянець Г.Є., суддя Гут С.Ф. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.
розглянувши справу №916/2839/18
за позовом: Фізичної особи - підприємця Малютенко Олександра Юрійовича (АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1)
до відповідача: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул.. Преображенська, 60, код ЄДРПОУ 25830731)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця Аль Осман Махмуд (65000, АДРЕСА_1).
про визнання дій протиправними
Представники сторін:
від позивача - Чумаченко О.М., ордер № 345006, від 25.01.2019р.;
від відповідача - Ткачук В.В., довіреність № 0128/991, від 28.11.2018р.;
від третьої особи - не з'явився,
Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Смелянець Г.Є., суддя Гут С.Ф. розглядається справа №916/2839/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Малютенко Олександра Юрійовича до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця Аль Осман Махмуд про визнання дій протиправними.
28.03.2019р. за вх. ГСОО №2-1419/19 до суду від Фізичної особи - підприємця Малютенко Олександра Юрійовича надійшла заява про зупинення провадження по справі до винесення рішення по справі №420/1744/19, що знаходиться в провадженні Одеського окружного адміністративного суду.
Обґрунтовуючи відповідне клопотання заявник зазначає, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/2839/18 за позовом ФОП Малютенко Олександра Юрійовича до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору на право тимчасового розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-123/14. Предметом розгляду даної справи є правомірність розірвання договору на право тимчасового розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № ТС-123/14.
На підтвердження своєї позиції Відповідачем було долучено до матеріалів справи копію наказу від 26.11.18 р. №01-06/214 «Про анулювання паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди від 09.04.204 року №01-06/214 за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 47».
Отже, на думку заявника даний наказ надано стороною по справі в якості доказу, а суд при вирішенні справи по суті надаватиме йому відповідну правову оцінку.
25.03.2019 р. ФОП Малютенко О.Ю. було подано позов до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 26.11.18 р. №01-06/214 «Про анулювання паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди від 09.04.204 року №01-06/214 за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 47». 27.03.19 суддею Одеського окружного адміністративного суду Свидою Л. І. було відкрито провадження по справі №420/1744/19 за позовною заявою ФОП Малютенко О. Ю. до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 26.11.18 р. №01-06/214 «Про анулювання паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди від 09.04.204 року №01-06/214 за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 47».
Отже, за посиланнями позивача, наразі в Одеському окружному адміністративному суді буде розглядатись справа, під час якої буде встановлено правомірність або протиправність вищезазначеного рішення про анулювання паспорту прив'язки.
Із зазначеного вбачається, що факти які входять до предмету доказування в господарській справі № 916/2839/18, є предметом розгляду в Одеському окружному адміністративному суді.
Таким чином, заявник вважає що розгляд справи № 916/2839/18 Господарським судом Одеської області за позовом ФОП Малютенко Олександра Юрійовича до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору на право тимчасового розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № ТС- 123/14 є об'єктивно неможливим до винесення рішення Одеським окружним адміністративним судом про правомірність чи неправомірність наказу від 26.11.18 р. №01- 06/214 «Про анулювання паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди від 09.04.204 року №01-06/214 за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 47».
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Однак, Конвенція в першу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).
Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).
Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи що предметом позовних вимог №916/2839/17 є правомірність розірвання договору на право тимчасового розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № ТС-123/14), яке відбулось на підставі наказу від 26.11.18 р. №01-06/214 «Про анулювання паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди від 09.04.204 року №01-06/214 за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 47», визнання протиправним та скасування якого розглядається Одеським окружним адміністративним судом в рамках справи №420/1744/19, суд доходить висновку що розгляд справи №916/2839/17 є неможливим до винесення Одеським окружним адміністративним судом рішення про правомірність чи неправомірність наказу від 26.11.18 р. №01- 06/214 «Про анулювання паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди від 09.04.204 року №01-06/214 за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 47» в рамках справи №420/1744/19 оскільки під час його розгляду будуть встановлені факти які входять в предмет доказування по дійсні справі, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне, заяву Фізичної особи - підприємця Малютенко Олександра Юрійовича про зупинення провадження по справі задовольнити, зупинити провадження по справі 916/2839/18 зупинити до винесення рішенням по справі №420/1744/19 що знаходиться у провадженні Одеського окружного адміністративного суду.
При цьому, суд зазчає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.
Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст. 229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Малютенко Олександра Юрійовича від 28.03.2019р. за вх.. №2-1419/19 про зупинення провадження по справі - задовольнити.
2.Провадження у справі №916/2839/18 зупинити до винесення рішенням по справі №420/1744/19 що знаходиться у провадженні Одеського окружного адміністративного суду.
3.Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №420/1744/19
Повний текст ухвали складено 22.04.2019р.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Головуючий К.Ф. Погребна
Суддя Г.Є. Смелянець
Суддя С.Ф. Гут