ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.04.2019Справа № 910/12930/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ"
до 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4; 5) ОСОБА_5;
6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7; 8) ОСОБА_8; 9) ОСОБА_9; 10) ОСОБА_10; 11) ОСОБА_11; 12) ОСОБА_12; 13) ОСОБА_13; 14) ОСОБА_14; 15) ОСОБА_15; 16) ОСОБА_16; 17) ОСОБА_17; 18) ОСОБА_18; 19) ОСОБА_19; 20) ОСОБА_20; 21) ОСОБА_21; 22) ОСОБА_22; 23) ОСОБА_23; 24) ОСОБА_24; 25) ОСОБА_25; 26) ОСОБА_26; 27) ОСОБА_27; 28) ОСОБА_28 29) ОСОБА_29; 30) ОСОБА_30; 31) ОСОБА_31; 32) ОСОБА_32; 33) ОСОБА_33; 34) ОСОБА_34; 35) ОСОБА_35; 36) ОСОБА_58; 37) ОСОБА_36; 38) ОСОБА_37; 39) ОСОБА_38
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель"
про стягнення 585 864 469, 95 грн.
Представники:
від позивача: Гуцул А.Д.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: ОСОБА_40;
від відповідача-4: ОСОБА_4, ОСОБА_41;
від відповідача-5: ОСОБА_40;
від відповідача-6: ОСОБА_40;
від відповідача-7: ОСОБА_42;
від відповідача-8: не з'явився;
від відповідача-9: не з'явився;
від відповідача-10: не з'явився;
від відповідача-11: не з'явився;
від відповідача-12: не з'явився;
від відповідача-13: ОСОБА_40;
від відповідача-14: ОСОБА_43;
від відповідача-15: не з'явився;
від відповідача-16: ОСОБА_42;
від відповідача-17: ОСОБА_42;
від відповідача-18: не з'явився;
від відповідача-19: ОСОБА_42;
від відповідача-20: не з'явився;
від відповідача-21: ОСОБА_40;
від відповідача-22: не з'явився;
від відповідача-23: ОСОБА_42;
від відповідача-24: ОСОБА_42;
від відповідача-25: ОСОБА_43;
від відповідача-26: не з'явився;
від відповідача-27: не з'явився;
від відповідача-28: ОСОБА_28;
від відповідача-29: ОСОБА_44;
від відповідача-30: не з'явився;
від відповідача-31: не з'явився;
від відповідача-32: не з'явився;
від відповідача-33: ОСОБА_43;
від відповідача-34: ОСОБА_34;
від відповідача-35: ОСОБА_42;
від відповідача-36: ОСОБА_42;
від відповідача-37: ОСОБА_45;
від відповідача-38: ОСОБА_42;
від відповідача-39: ОСОБА_42;
від третьої особи: не з'явився;
вільні слухачі: ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6, 7) ОСОБА_7, 8) ОСОБА_8, 9) ОСОБА_9, 10) ОСОБА_10, 11) ОСОБА_11, 12) ОСОБА_12, 13) ОСОБА_52, 14) ОСОБА_14, 15) ОСОБА_15, 16) ОСОБА_16, 17) ОСОБА_17, 18) ОСОБА_18, 19) ОСОБА_53, 20) ОСОБА_20, 21) ОСОБА_21, 22) ОСОБА_22, 23) ОСОБА_23, 24) ОСОБА_24, 25) ОСОБА_25, 26) ОСОБА_26, 27) ОСОБА_27, 28) ОСОБА_28, 29) ОСОБА_29, 30) ОСОБА_30, 31) ОСОБА_31, 32) ОСОБА_32, 33) ОСОБА_33, 34) ОСОБА_34, 35) ОСОБА_35, 36) ОСОБА_7, 37) ОСОБА_36, 38) ОСОБА_37, 39) ОСОБА_38 про стягнення 585 864 469, 95 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Даніель" встановлено недостатність майна такого банку для покриття вимог кредиторів на суму 585 864 469, 95 грн., у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів як пов'язаних з банком осіб про стягнення збитків у вказаному розмірі, що були завдані внаслідок неправомірних дій таких осіб.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" залишено без руху. Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 616 700, 00 грн., - оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору та докази направлення на адресу відповідачів копій документів, які додано до позовної заяви № 27-19177/18 від 26.09.2018.
22.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 29.11.2018. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель".
16.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_11 надійшло клопотання, в якому відповідач-11 просить суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Експертно-дослідна служба України», на вирішення експерта поставити наведене у клопотанні питання.
Також, 16.11.2018 відповідач-11 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що всупереч положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не вчиняє жодних активних дій по поверненню дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банкам та повернення майна банку, що перебуває у третіх осіб та не здійснює заходів по стягнення заборгованості позичальників та інших осіб перед банком.
Крім того, 16.11.2018 відповідач-11 подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що Фонд безпосередньо може реалізувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані (повернуті) Фондом, у зв'язку з чим просить суд залишити позов без розгляду.
Зокрема, 16.11.2018 представник відповідача-11 подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.
Також, 16.11.2018 відповідач-11 подав клопотання про роз'єднання позовних вимог, в якому просить суд роз'єднати позовні вимоги стосовно відповідача-11 - ОСОБА_11.
Крім того, 16.11.2018 відповідач-11 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи наведені у прохальній частини клопотання.
16.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 подав заяву про застосування строків позовної давності, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що настання факту неплатоспроможності банку не є достатнім доказом на підтвердження завдання керівниками банку шкоди у заявленому до стягнення розмірі.
20.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-34 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-34 зазначає, зокрема що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту заподіяння ОСОБА_34 шкоди, розміру шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача-34 та заподіяною шкодою.
22.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-25 подав клопотання, в якому просить суд виключити ОСОБА_25 з переліку відповідачів за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по справі № 910/12930/18.
Крім того, 22.11.2018 представник відповідача-25 подав відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_25 повідомляє, що не займала жодну з посад, які відносяться до категорії керівників банку відповідно до ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Також, 22.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-33 подав клопотання, в якому просить суд виключити ОСОБА_33 з переліку відповідачів у справі № 910/12930/18.
Крім того, 22.11.2018 представник відповідача-33 подав відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_33 повідомляє, що не займала жодну з посад, які відносяться до категорії керівників банку відповідно до ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-8, відповідача-10, відповідача-30, відповідача-32 надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів.
Також, 28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-3, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-13 та відповідача-21 надійшло клопотання про витребування доказів.
Крім того, 28.11.2018 представник відповідача-3, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-13 та відповідача-21 подав заяви про застосування строку позовної давності.
Також, 28.11.2018 представник відповідача-3, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-13 та відповідача-21 подав відзив на позовну заяву, в якому останні заперечують проти заявлених позовних вимог.
28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-10 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-10 зазначає, що позов про відшкодування шкоди пов'язаними особами може бути поданий лише Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель", від імені якого має діяти уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Також, 28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-32 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач -32 зазначає про недоведеність Фондом розміру шкоди, заподіяної діями або бездіяльністю відповідачів, а також просить суд застосувати строк позовної давності.
28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-8 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд застосувати строк позовної давності.
Крім того, 28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-30 зазначає, що позов про відшкодування шкоди пов'язаними особами може бути поданий лише Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель", від імені якого має діяти уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
28.11.2018 представник позивача подав відповідь на відзиви, в якій зазначає, що шкода банку, внаслідок якої банк не має можливості виконати зобов'язання перед своїми вкладниками та іншими кредиторами (шкода кредиторам), виникла саме через проведення активних операцій, прийняття рішень та контроль за станом яких здійснювалося спільними рішеннями колегіальних органів управління банку в тому числі кредитного комітету, правління, наглядової ради, то шкода банку була завдана не одноособовими діями одного з відповідачів, а спільними діями відповідачів.
28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-29 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-29 зазначає, що банком протягом проведення ліквідаційної процедури майно банку виставлялось на торги, частково майно уже реалізовано, а тому відповідач-29 вважає неможливим визначення Фондом розміру шкоди, у разі її наявності.
У судовому засіданні 29.11.2018 розглянувши подане відповідачем-11 клопотання, суд відзначив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Дана норма визначає право господарського суду, а не обов'язок роз'єднати позовні вимоги, при цьому важливою обставиною є необхідність сприяння виконанню завдання господарського судочинства.
Проте, враховуючи що одним із завдань господарського судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, приймаючи до уваги предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що роз'єднання в окреме провадження позовних вимог до ОСОБА_11, може призвести до затягування розгляду позовних вимог, а тому не вбачає підстав для роз'єднання в окреме провадження позовних вимог до ОСОБА_11.
Крім того, розглянувши у судовому засіданні 29.11.2018 клопотання відповідача-25 та відповідача-33 про виключення ОСОБА_25 та ОСОБА_33 з переліку відповідачів за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по справі № 910/12930/18 суд відзначив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Суд зазначає, що нормами процесуального законодавства не передбачено такої процесуальної дії, як виключення відповідача з суб'єктного складу сторін, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-25, 33.
Також, у судовому засіданні 29.11.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10.01.2019.
17.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачі зазначають, що позивач пропустив строк позовної давності, який сплинув 17.01.2017, тобто через три роки від початку введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Даніель" - з 17.01.2014. Крім того, відповідачі зазначають, що Фонд з моменту делегування повноважень уповноваженій особі Фонду не мав права звертатися особисто до суду з позовом від імені ПАТ "КБ "Даніель".
21.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-34 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-34 зазначає що відповідальність банку за своїми зобов'язаннями, в т.ч. за завдання шкоди, покладається на власників істотної частки та керівників банку, оскільки їх відповідальність чітко визначена законодавством.
10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідачів - 3, 5, 6, 13, 21 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідачі просять суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб письмові докази, згідно переліку наведеного у прохальній частині даного клопотання.
Також, 10.01.2019 представник відповідачів - 3, 5, 6, 13, 21 подав заяву про залишення позову без розгляду, в якому просить суд залишити без розгляду позов Фонду відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Фонд безпосередньо може реалізувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані Фондом.
10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-14, 25, 33 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідачі зазначають про безпідставність заявлених позовних вимог та просять суд відмовити у задоволенні позову.
Також, 10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-14 подав клопотання про виключення неналежного відповідача, в якому просить суд виключити ОСОБА_14 з переліку відповідачів за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/12930/18.
Крім того, 10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-25 подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що позивачем не доведено, що сума заявлених позовних вимог, яка сформована за час роботи банку в різні роки (періоди) діяльності, є наслідком одночасного діяння всіх осіб. Які були об'єднані спільним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій.
Зокрема, 10.01.2019 представник відповідача-33 подав додаткові пояснення до відзиву, в яких відповідач-33 зазначає, що позивач не наводить жодних конкретних дій чи протиправних рішень кожного з відповідачів, які б мали наслідком заподіяння ПАТ "КБ "Даніель" та його кредиторам шкоди у заявленому до стягнення розміру.
10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-29 подав письмові заперечення на відповідь позивача на відзив.
У судовому засіданні 10.01.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 07.02.2019.
У судовому засіданні 07.02.2019 розглянувши клопотання представника відповідача-11 про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з нормами ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Разом з тим, дослідивши наведене у клопотанні питання, суд зазначає, що відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, яке відносяться безпосередньо до компетенції суду, оскільки саме за наслідками розгляду справи суд встановлює факт завдання чи не завдання відповідачем-11 збитків, при цьому судом враховано, що позивачем заявлено про солідарне стягнення збитків у розмірі 285 864 469, 95 грн., а не лише з відповідача-11, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-11.
Також, у судовому засіданні 07.02.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.03.2019.
06.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів -14, 25 та 33 подано письмові пояснення в підтримку заяви про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні 07.03.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.04.2019.
У даному судовому засіданні представнику відповідачів-3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.
Представники відповідачів-1,2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 20, 22, 26, 27, 29, 30, 31, 32 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази наявні у матеріалах справи.
Розглянувши у даному судовому засіданні подані відповідачем-3, 5, 6, 11, 13 та 21 клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з даним позовом як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель".
Відповідно до статті 3 та пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом. Аналіз функцій Фонду, викладених в статтях 4, 37 вказаного Закону, свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов'язкові для банків рішення, а з іншого, здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
За змістом частин 1, 3, 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.
Аналогічні приписи стосовно делегування Фондом своїх повноважень містить частина 3 статті 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка врегульовує організацію роботи уповноваженої особи Фонду в процедурі ліквідації банку та передбачає, що всі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.
Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", діючи як орган управління банку, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень мають право, зокрема заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду, зокрема діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (частина 4 вказаної статті).
Таким чином, з моменту запровадження в банку тимчасової адміністрації (ліквідації) Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій та може діяти особисто або шляхом делегування своїх повноважень (всіх або частини) відповідній уповноваженій особі. При цьому банк зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб'єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
При цьому, внаслідок делегування Фондом своїх повноважень ліквідатора конкретного банка визначеній ним уповноваженій особі саме остання одноосібно набуває повноважень органу управління банку та з метою їх реалізації має право у тому числі заявляти та підписувати від імені банку позови до суду. Натомість Фонд безпосередньо у цьому випадку (делегування повноважень), хоча і залишається носієм законодавчо закріплених за ним повноважень органу управління банку, тобто відповідних повноважень не втрачає, проте на період делегування втрачає правомочності з їх реалізації, якими на цей період наділяється виключно уповноважена особа Фонду. В іншому випадку одночасна реалізація вказаних повноважень як Фондом безпосередньо, так і уповноваженою особою Фонду, означатиме існування одночасно двох окремих органів управління юридичної особи з тотожним змістом повноважень та функцій, у тому числі представництва юридичної особи, що суперечить змісту вищенаведених положень статей 34, 37, 47 України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Враховуючи вищенаведене, Фонд безпосередньо може реалізовувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані (повернуті) Фондом.
Судом встановлено, що позов у даній справі від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" поданий безпосередньо Фондом і позовна заява підписана представником Фонду Гайко В.В. на підставі довіреності №27-17240/18 від 27.08.2018.
Відповідно до постанови Правління Національного Банку України №217 від 15.04.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 29 від 16.04.2014 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації Ожга Євгенія Вікторовича з 16.04.2014 по 15.04.2016 включно. У подальшому процедура ліквідації була неодноразово продовжена.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №990 від 05.04.2018 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Даніель" строком на один рік з 14.04.2018 до 14.04.2019 включно, крім того повноваження ліквідатора ПАТ "Комерційний банк "Даніель" визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, статтями 38, 47-52, 52-1, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Ожгу Євгенію Вікторовичу строком на один рік з 14.04.2018 до 14.04.2019 включно.
Також, відомості щодо уповноваженої особи Ожги Євгенія Вікторовича, як керівника ПАТ "Комерційний банк "Даніель" з 02.09.2015, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно з положеннями статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Доказів відкликання Фондом делегованих уповноваженій особі повноважень органу управління банку на момент заявлення позову в даній справі до суду не подано. Отже, внаслідок делегування повноважень органу управління ПАТ "Комерційний банк "Даніель" уповноваженій особі Фонду, сам Фонд, як юридична особа, на період делегування позбавлений можливості реалізації таких повноважень, а отже не має права звертатися особисто до суду з позовом від імені ПАТ "Комерційний банк "Даніель".
Отже, позовна заява у даній справі від імені ПАТ "Комерційний банк "Даніель" підписана неуповноваженою особою (Фондом).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного суду від 17.10.2018 у справі № 916/2024/17.
Окрім того, суд відзначає, що відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.
Кошти, стягнуті з пов'язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку.
У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову.
Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов'язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.
Отже, ліквідатор (у цьому випадку Фонд, у тому числі керівник ліквідаційної процедури - його уповноважена особа) з дня свого призначення отримав можливість самостійного прийняття рішень щодо використання майнових активів банку та розпорядження ними, управління банком та керівництва його господарською діяльністю, тобто законодавчо закріплені повноваження ліквідатора прирівняні до обов'язків, які виконує власник, та прав, наданих власнику банку.
Це підтверджується повноваженнями Фонду чи його уповноваженої особи, передбаченими частиною 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у разі недостатності майна банку звертатися до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.
При цьому слід зазначити, що одночасна реалізація вказаних повноважень як Фондом безпосередньо, так і уповноваженою особою Фонду, означатиме існування одночасно двох окремих органів управління юридичної особи з тотожним змістом повноважень та функцій, у тому числі представництва юридичної особи, що суперечить вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява у даній справі від імені ПАТ "Комерційний банк "Даніель" підписана неуповноваженою особою, відтак клопотання відповідачів-3,5,6,11,13,21 підлягає задоволенню, а позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.
При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" до 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2; ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4; 5) ОСОБА_56; 6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7; 8) ОСОБА_8; 9) ОСОБА_9; 10) ОСОБА_10; 11) ОСОБА_11; 12) ОСОБА_12; 13) ОСОБА_13; 14) ОСОБА_14; 15) ОСОБА_15; 16) ОСОБА_16; 17) ОСОБА_17; 18) ОСОБА_18; 19) ОСОБА_19; 20) ОСОБА_20; 21) ОСОБА_21; 22) ОСОБА_22; 23) ОСОБА_23; 24) ОСОБА_24; 25) ОСОБА_25; 26) ОСОБА_26; 27) ОСОБА_27; 28) ОСОБА_28; 29) ОСОБА_29; 30) ОСОБА_30; 31) ОСОБА_31; 32) ОСОБА_32; 33) ОСОБА_33; 34) ОСОБА_34; 35) ОСОБА_35; 36) ОСОБА_58; 37) ОСОБА_36; 38) ОСОБА_37; 39) ОСОБА_38 про стягнення 585 864 469, 95 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.04.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Щербаков