Справа № 726/880/17
22 квітня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов'язання провести перерахунок пенсії,
у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходилась вищезазначена справа.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено частково, постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2017 року скасовано. Винесено нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не включення в перерахунок пенсії ОСОБА_1 сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 квітня 2017 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески, виходячи з розрахунку 83% від середнього заробітку згідно довідки, виданої Трудовим архівом виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 березня 2017 року №174. В решті позовних вимог відмовлено.
03 листопада 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року.
Враховуючи, що вирішити питання про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року за відсутності матеріалів адміністративної справи не є можливим, Вінницьким апеляційним адміністративним судом на адресу Садгірського районного суду міста Чернівці надіслано лист від 06 листопада 2017 року про витребування справи №726/880/17.
Однак, листом Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2017 року повідомлено про те, що справа №726/880/17 направлена до Вищого адміністративного суду України 06 листопада 2017 року, а тому не може бути направлена до Вінницького апеляційного адміністративного суду для розгляду питання щодо роз'яснення судового рішення.
Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року залишено без змін.
29 березня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про розгляд заяви від 31жовтня 2017 року про роз'яснення судового рішення.
Враховуючи, що вирішити питання про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року за відсутності матеріалів адміністративної справи не є можливим, Сьомим апеляційним адміністративним судом на адресу Садгірського районного суду м. Чернівці надіслано лист від 01 квітня 2019 року про витребування справи №726/880/17.
05 квітня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла вказана вище справа.
Розгляд вказаної заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2019 року о 10:15 год.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Із змісту поданої заяви встановлено, що на думку ГУ ПФУ в Чернівецькій області виконання рішення суду є неможливим, оскільки у довідці, виданої трудовим архівом виконавчого комітету Чернівецької міської ради, №174 від 14 березня 2017 року зазначено загальні суми до яких включено матеріальну допомогу, індексацію, компенсацію при виході на пенсію, однак не зазначено, які саме суми віднесено до матеріальної допомоги на оздоровлення, а які для вирішення соціально-побутових питань.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2017 року вирішено наступне:
-адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов'язання провести перерахунок пенсії задовольнити частково;
- визнати неправомірними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови в донарахуванні пенсії за рахунок включення до заробітку неврахованих під час призначення пенсії «інших виплат» - матеріальних допомог, індексації заробітної плати за період з 01.09.2006 року по 31.08.2008 рік;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області включити в заробітну плату за період роботи з 01.09.2006 року по 31.08.2008 рік «інші виплати» - матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати. Провести перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця із 26.11.2016 року за відсотком 83 від заробітку із урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати у відповідності до довідки, виданої Трудовим архівом виконавчого комітету Чернівецької міської ради 14.03.2017 року №174, без зміни фіксованого розміру підвищення пенсії;
- зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. судового збору.
Проте, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року вирішено наступне:
-апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено частково;
-постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2017 року скасовано;
- винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не включення в перерахунок пенсії ОСОБА_1 сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 квітня 2017 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески, виходячи з розрахунку 83% від середнього заробітку згідно довідки, виданої Трудовим архівом виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 березня 2017 року №174;
- в решті позовних вимог відмовити.
При цьому, постановою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року залишено без змін.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, оскільки постановами суду першої, апеляційної інстанцій та постановою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року надано оцінку довідці, виданої Трудовим архівом виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 березня 2017 року №174, в якій зазначені суми складових заробітної плати ОСОБА_1 за період з 2006 року по 2008 рік з яких сплачені страхові внески.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз'яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Совгира Д. І. Курко О. П.