Ухвала
Іменем України
19 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 569/13624/15-ц
провадження № 61-7524ск19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9
про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно,
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня
2017 року в частині виділення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, для обслуговування виділеної їм частини житлового будинку із господарськими будівлями, площею 185 кв. м, відповідно до визначених меж з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 2,18; 3,02; 2,40; 4,99; 3,30; 0,76; 0,37; 8,05; 7,20; 8,44; 4,23; 24,22 м; виділення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1/2 частини господарської будівлі гараж-сарай і виділення ОСОБА_9 1/2 частини цієї ж господарської будівлі; відмови ОСОБА_9 у задоволенні вимог про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, а також щодо стягнення із останньої на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошової компенсації в розмірі 22 516 грн скасовано.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, задоволено.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, який належить на праві часткової приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, відповідно до другого варіанту додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 170919/1/С.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по 11 258 грн на кожну, в якості компенсації за зменшення їхньої фактичної частки відносно ідеальної частки, на яку останні мають право відповідно до правовстановлюючих документів.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У лютому 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2019 року
у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, від 09 квітня 2019 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2019 року і ухвалити нове рішення про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2018 року, змінивши суму компенсації з 11 258 грн на 22 673, 50 грн.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність неточностей у судовому рішенні, а також взявши до уваги те, що при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі), суд не має права змінювати його зміст, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2018 року.
Законність постанови Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2018 року у частині стягнення на користь заявників грошової компенсації за зменшення їхньої фактичної частки відносно ідеальної частки у майні була предметом перевірки Верховним Судом (постанова від 29 серпня 2018 року).
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В касаційній скарзі не наведено мотивів на підтвердження порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 269 ЦПК України або інших норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при проведенні розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуванні судового рішення не викликає розумних сумнівів.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О.В. Білоконь
С. Ф. Хопта