Ухвала
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 285/3246/18
провадження № 61-7077ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,
про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»
(далі - ПАТ «СГ «ТАС») про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), у розмірі
91 045, 88 грн.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року скасовано.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «СГ «ТАС»,про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 41 045, 88 грн (різниця між розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування).
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають
касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову у цій справі становить 91 045, 88 грн, тобто суму, яка станом
на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму
для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).
Заявник оспорює судове рішення у частині стягнення з нього 41 045, 88 грн.
Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,
які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу
на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,
про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников