Ухвала
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 199/2418/15-ц
провадження № 61-4303ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник просив поновити строк на касаційне оскарження указаних судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції у цій справі отримано ОСОБА_1 лише 15 лютого 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 18 квітня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано заявнику надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме відповідь Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на адвокатський запит ОСОБА_2 щодо дати отримання ОСОБА_1 копій оскаржуваних судових рішень та копія супровідного листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із наступного.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
Разом із тим, касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання (дії) заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання обґрунтоване тим, що виконання указаних судових рішень до їх перегляду судом касаційної інстанції призведе до погіршення майнового стану відповідача ОСОБА_1 та членів його сім'ї, в тому числі дітей, а відновлення порушених прав буде утрудненим.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання та дії заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року і постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення указаного клопотання частково.
Керуючись статтями 127, 390, 394, 436 ЦПК України,
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 199/2418/15-ц.
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.
Зупинити виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ступак