22 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 761/15980/16-ц
провадження № 61-7089 ск 19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу КовальЛюбові Леонідівни - адвоката ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов'язання припиненим, зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, у задоволенні позову та зустрічної позовної заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 рокуапеляційні скарги ПрАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «АІСЕ Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов'язання припиненим, зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.
Зустрічний позов ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АІСЕ Україна» 6 101,98 грн заборгованості за договором № 174161. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 рокуу цій справі.
17 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Коваль Л. Л. - адвоката ОСОБА_1 на ті ж самі судові рішення, а саме на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ураховуючи те, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 рокувже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 (в інтересах якої, наразі подано касаційну скаргу її адвокатом Коваль Л. Л.) та за результатами розгляду якої ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження, тобто відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником касаційної скарги, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, передбачений статтею 389 ЦПК України та не передбачає можливості оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Коваль Любові Леонідівни - адвоката ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справівідмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Сімоненко