Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 756/1560/16-ц
провадження № 61-33907св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна»,
відповідач - ОСОБА_4,
треті особи: Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», Акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у складі судді Шумейко О. І. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д.,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У лютому 2016 року підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» (далі - ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» (далі - ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій»), Акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг» (далі - АТ СТ «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг»), про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувало тим, що у жовтні 2012 року між ним та ОСОБА_4 укладені договори оплатного надання послуг, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з проведення детермінації скорочень викидів парникових газів за проектом спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» відповідно до вимог статті 6 Кіотського протоколу, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуги на умовах договору. Позивач свої договірні зобов'язання виконав у повному обсязі, у встановлені договором строки розмістив у вільному доступі на власному веб-сайті - www.bureauveritas.com.ua проектно-технічну документацію відповідача, передано відповідачу детермінаційний звіт, завірений печаткою АТ СТ «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг». У травні 2013 року позивач передав відповідачу рахунок для оплати послуг та підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не оплатив надані послуги, не підписав та не повернув акт приймання-передачі наданих послуг.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 2/756/4019/16 за позовом ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Посилаючись на викладене, позивач, з урахуванням об'єднаних позовів, просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 280 466,56 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року позов ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна» задоволено.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна» заборгованість за договором оплатного надання послуг від 08 жовтня 2012 року № BV-UKR4173/12 KIV у сумі 155 250,00 грн, інфляційні втрати у сумі 95 413,21 грн, три проценти річних у сумі 8 590,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна» заборгованість за договором оплатного надання послуг від 08 жовтня 2012 року № BV-UKR4174/12 KIV у сумі 155 250,00 грн, інфляційні втрати у сумі 114 964,95 грн, три проценти річних у сумі 10 251,61 грн. Вирішено питання судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості позовних вимог ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна», оскільки воно виконало свої договірні зобов'язання, що підтверджується відповідними доказами у справі, тоді як відповідач ухиляється від виконання умов договорів та не сплачує кошти, за надані позивачем послуги.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача коштів за договорами про надання послуг.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що судами не взято до уваги положення статті 838 ЦК України, згідно з якими замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним із них із підрядником. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази передачі субпідряднику проектно-технічної документації та моніторінгового звіту. Відсутні також докази виставлення замовнику субпідрядкиком рахунків.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, та надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.
Станом на час розгляду справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 (замовник), компанією «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS» (підрядник) та ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна» (субпідрядник) укладений договір оплатного надання послуг № BV-UKR4173/12 KIV. За умовами договору підрядник зобов'язався за участю позивача надати ОСОБА_4 послуги з проведення детермінації скорочень викидів парникових газів із проекту спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» відповідно до вимог статті 6 Кіотського протоколу, а ОСОБА_4 зобов'язався оплатити надані послуги на умовах договору.
Згідно з договором субпідрядник повинен розмістити у вільному доступі проектно-технічну документацію (ПТД) на веб-сайті Бюро Верітас Україна (www.bureauveritas.com.ua), не пізніше одного тижня з моменту її надання замовником. Субпідрядник здійснює візит на підприємство, щодо якого розроблено ПТД, не пізніше трьох тижнів з моменту надання замовником ПТД.Субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику детермінаційний звіт із запитами на роз'яснення, запитами на попереджувальні і коригувальні дії протягом трьох тижнів від останнього дня візиту на підприємство, щодо якого розроблено ПТД. Субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику кінцевий детермінаційний звіт англійською мовою, завірений печаткою підрядника, протягом двох тижнів від дня погодження запитів на роз'яснення, запитів на попереджувальні і коригувальні дії та надання замовником відкоригованої ПТД (в залежності від того, що станеться пізніше). Підрядник та субпідрядник зобов'язані надати послуги у зазначений термін та з належною якістю, діючи незалежно, компетентно та неупереджено.
Пунктом 4.1 договору визначено, що загальна вартість послуг за цим договором складає 155 250,00 грн.
Відповідно до пункту 5 договору субпідрядник направляє підряднику для схвалення детермінаційний звіт.Після отримання схвалення підрядником детермінаційного звіту, субпідрядник, за дорученням підрядника, передає замовнику детермінаційний звіт, а також підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг. У випадку, якщо замовник протягом 10 робочих днів від дати отримання ним акту приймання-передачі наданих послуг не підпише його або не надасть мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються наданими належним чином та такими, що підлягають оплаті у відповідності з умовами цього договору.
Відповідно до пункту 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за цим договором сторони несуть відповідальність у випадку та порядку, визначеному законодавством України.
08 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 (замовник), компанією «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS» (підрядник) та ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна» (субпідрядник) укладений договір оплатного надання послуг № BV-UKR 4174/12 KIV, за умовами якого підрядник зобов'язався за участю позивача надати ОСОБА_4 послуги з проведення верифікації скорочень викидів парникових газів (за 2008- 2012 роки) за проектом спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» відповідно до вимог статті 6 Кіотського протоколу, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуги на умовах цього договору.
Згідно з цим договором субпідрядник повинен розмістити у вільному доступі моніторинговий звіт на веб-сайті Бюро Верітас Україна (www.bureauveritas.com.ua), не пізніше одного тижня з моменту його надання замовником. Субпідрядник здійснює візит на підприємство, щодо якого розроблено моніторинговий звіт, не пізніше трьох тижнів з моменту надання замовником моніторингового звіту. Субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику верифікаційний звіт із запитами на роз'яснення, запитами на попереджувальні і коригувальні дії протягом трьох тижнів від останнього дня візиту на підприємство, на якому впроваджується проект. Субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику кінцевий верифікаційний звіт англійською мовою, завірений печаткою підрядника, протягом двох тижнів від дня погодження запитів на роз'яснення, запитів на попереджувальні і коригувальні дії та надання замовником відкоригованого моніторингового звіту (в залежності від того, що станеться пізніше).
Пунктом 4.1 договору визначено, що загальна вартість послуг за цим договором складає 155 250,00 грн.
Відповідно до пункту 5 договору субпідрядник направляє підряднику для схвалення верифікайний звіт.Після отримання схвалення підрядником верифікаційного звіту, субпідрядник, за дорученням підрядника, передає замовнику верифікаційний звіт, а також підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг. У випадку, якщо замовник протягом 10 робочих днів від дати отримання ним акту приймання-передачі наданих послуг не підпише його або не надасть мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються наданими належним чином та такими, що підлягають оплаті у відповідності з умовами цього договору.
Відповідно до пункту 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за цим договором сторони несуть відповідальність у випадку та порядку, визначеному законодавством України.
12 жовтня 2012 року ПІІ «Бюро Верітас Україна» розмістило на власному веб-сайті - www.bureauveritas.com.ua проектно-технічну документацію за проектом спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій».
01 листопада 2012 року представник позивача Вертелецький С. М. здійснив візит до ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» для проведення робіт із детермінації, що підтверджується відміткою підприємства на посвідченні про відрядження.
05 листопада 2012 року компанія «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS» підготувала кінцевий детермінаційний звіт № UKRAINE-det/0728/2012, 12 грудня 2012 року виготовлений кінцевий верифікаційний звіт № UKRAINE-ver/0729/2012. Звіти скріплені печаткою «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS».
13 травня 2013 року позивач підготував та зі своєї сторони підписав акти приймання-передачі робіт № 67354/ 67354/1 за договором від 08 жовтня 2012 року № BV-UKR173/12KIV та № 67540/67540/1 за договором від 08 жовтня 2012 року № BV-UKR4174/12KIV, а також виставило рахунки на оплату від 25 жовтня 2012 року № 67354 на суму 46 575,00 грн, та від 13 травня 2013 року № 67354/1 на суму 108 675,00 грн, а також від 08 травня 2013 року № 67540 на суму 4 6575,00 грн та від 13 травня 2013 року № 67540/1 на суму 108 675,00 грн.
Нормативно-правове обґрунтування
Згідно зі статтею 526 ЦПК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною першою статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Установивши, що компанією «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS» та ПІІ ТОВ «Бюро Верітас Україна» належними та допустимими доказами підтверджено надання послуг за договорами № BV-UKR 4173/12 KIV та № BV-UKR 4174/12 KIV із проведення детермінації скорочень викидів парникових газів за проектом спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» та з проведення верифікації скорочень викидів парникових газів (за 2008-2012 роки) за проектом спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» та направлення відповідачу на його адресу актів приймання-передачі робіт із рахунками на оплату послуг, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договорами в частині оплати послуг, що були надані за цими договорами.
Твердження заявника про те, що судами не взято до уваги положення статті 838 ЦК України, згідно з якими замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним із них з підрядником, є безпідставними, оскільки між сторонами виникли відносини щодо надання послуг, за які виконання обов'язку з їх оплати покладається на ОСОБА_4
З урахуванням того, що доводи касаційної скарги, є ідентичними доводам апеляційної скарги заявника, яким суд надав належну оцінку, висновки суду апеляційної інстанції є достатньо аргументованими, Верховний Суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Суди першої й апеляційної інстанцій забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувані рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
Керуючись статтями 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: О. В. Ступак
С.О. Погрібний
Г. І. Усик