Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 756/11363/16-ц
провадження № 61-28276св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О.,Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто»,
треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Соколової В. В.,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» (далі - ТОВ «Союз-Авто»), треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09 травня 2016 року близько 15 год. 20 хв. по бульвару Шевченка, 29 у м. Києві із вини працівника ТОВ «Союз-Авто» ОСОБА_5, який керував належним відповідачу транспортним засобом марки Богдан А091, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинена ДТП. У результаті ДТП пошкоджено належний йому автомобіль «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу від 11 травня 2016 року № 5370/0516, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Сател Груп» (далі - Звіт від 11 травня 2016 року № 5370/0516), вартість відновлювального ремонту пошкодженого у результаті ДТП автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 65 268,34 грн, а вартість майнового збитку, завданого власнику вказаного автомобіля «BMW X5», складає 33 029,34 грн.
Позивач зазначав, що фактична вартість відновлювальних робіт склала 76 146,40 грн.
Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь 65 268,40 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, 800,00 грн за проведення оціночних послуг та 660,69 грн судових витрат.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем відремонтовано пошкоджений автомобіль і на підтвердження фактично понесених витрат на ремонт автомобіля надано товарний чек від 30 червня 2016 року на суму 65 268,40 грн, в якому міститься напис ФОП «ОСОБА_8» та відмітка печатки «оплачено» із відсилкою на накладну іншого автосервісу, а тому він є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження здійснення ремонту автомобіля на заявлену суму.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто із ТОВ «Союз-Авто» на користь ОСОБА_4 65 268,34 грн на відшкодування майнової шкоди, 800,00 грн витрат на проведення оціночних послуг та судовий збір у розмірі 1 387,45 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що на підтвердження розміру своїх вимог про відшкодування шкоди позивачем наданий Звіт від 11 травня 2016 року № 5370/0516, за яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП складає 65 268,34 грн. Суд першої інстанції не надав оцінки вказаному звіту, не зазначив у рішенні підстави відхилення цього доказу.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У листопаді 2017 року ТОВ «Союз-Авто» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження фактично понесених витрат під час проведення ремонту пошкодженого автомобіля. Наданий позивачем товарний чек від 30 червня 2016 року не має реквізитів будь-якого підприємства, відміток про обсяг та характер виконаних робіт, характеристик матеріалів та деталей. Апеляційним судом безпідставно надано перевагу Звіту від 11 травня 2016 року № 5370/0516 над іншими доказами у справі. У вказаному звіті зазначені матеріали та роботи із відновлювального ремонту, які не відповідають матеріалам та ремонтним роботам фактично проведеними позивачем.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувана цивільна справа та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Союз-Авто» не підлягає задоволенню із таких підстав.
Судами встановлено, що09 травня 2016 року близько 15 год. 20 хв. на бульварі Шевченка, 29 у м. Києві ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки Богдан А091, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Союз-Авто», здійснив зіткнення із належним позивачу на праві власності автомобілем «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті чого автомобіль позивача зазнав пошкоджень.
На момент вчинення ДТП ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Союз-Авто».
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року винним у скоєнні ДТП внаслідок порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, визнано ОСОБА_5
Відповідно до Звіту від 11 травня 2016 року № 5370/0516 вартість відновлювального ремонту пошкодженого у результаті ДТП автомобіля позивача складає 65 268,34 грн, вартість майнового збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 33 029,34 грн.
Нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, врахувавши положення статей 1187, 1192 ЦК України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відшкодування відповідачем заподіяних позивачу збитків, якими є вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача у розмірі, передбаченому наданим позивачем Звітом від 11 травня 2016 року № 5370/0516, який є належним доказом у цій справі.
Оскаржуване рішення апеляційного суду містить висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідає вимогам статей 213-215, 316 ЦПК України 2004 року щодо законності й обґрунтованості.
Доводи заявника у касаційній скарзі про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження фактично понесених витрат під час проведення ремонту пошкодженого автомобіля, є необґрунтованими, оскільки на підтвердження розміру своїх вимог про відшкодування шкоди позивачем наданий Звіт від 11 травня 2016 року № 5370/0516, який є належним та достатнім доказом для прийняття рішення у цій справі. Відповідач, заперечуючи проти розміру вартості ремонту автомобіля позивача, не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень, що в силу статті 60 ЦПК України 2004 року є його процесуальним обов'язком, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 212, 213 ЦПК України 2004 року ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказах.
Касаційна скарга не містять доводів на спростування висновків суду апеляційної інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються із матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального законодавства та правильно застосовано норми матеріального права.
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення суду апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» залишити без задоволення.
Рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак
С. О. Погрібний
Г. І. Усик