Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 183/281/13-ц
провадження № 61-34830св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О.,Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,
відповідач - ОСОБА_4,
третя особа - Головдерженергонагляд Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у складі судді Парфьонова Д. О. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І.,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі -ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.
Своїм вимоги позивач мотивував тим, що 27 жовтня 2012 року при проведенні перевірки об'єкта споживача електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), яке полягало у самовільному підключенні до електричної мережі дублюючого вводу поза приладом обліку, що дозволяє при вимкнених запобіжниках споживати електричну енергію без обліку.
На місці огляду порушення складений акт про порушення Правил. Розмір нарахованих збитків, завданих відповідачем, становив 14 986,54 грн, які останнім добровільно не відшкодовані.
Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь 14 986,54 грн завданих збитків за недораховану електричну енергіюта понесенні судові витрати.
У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним, уточненим 05 лютого 2016 року, позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 27 жовтня 2012 року у належному йому будинку, за адресою: АДРЕСА_1, проведено заміну електролічильника, про що складений відповідний акт.
Зазначав, що він підписав вказаний акт, оскільки йому пояснили, що це акт про порушення, який складений у зв'язку із тим, що у будинку мало місце неправильне підключення електролічильника, внаслідок чого електрична енергія споживалася безобліково. 29 жовтня 2012 року його будинок відключений від електропостачання.
Вказував, що із відповіді заступника начальника Новомосковського району електричних мереж (далі - Новомосковського РЕМ) йому стало відомо, що відключення відбулося у зв'язку з виявленим порушенням Правил та після відключення він сплатив рахунки, які були виставлені йому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на загальну суму 1 013,89 грн, розраховуючи, що його будинок підключать до електромережі, але підключення електроенергії не проведене і згодом він отримав копію протоколу від 16 листопада 2012 року, копію розрахунку до протоколу та рахунок на суму 14 986,54 грн згідно з акта про порушення Правил від 27 жовтня 2012 року.
Посилаючись на те, що складення щодо нього акта про порушення Правил, а також прийняття рішення комісією про нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил, є безпідставними, а він, як учасник війни, сплачував лише 50 відсотків спожитої електричної енергії.
Із урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просив суд стягнути із ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» грошові кошти у розмірі 1 013,89 грн, стягнути із ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» п'ятикратну вартість недовідпущеної електричної енергії за період припинення електропостачання в сумі 551,58 грн, а також витрати зі сплати судового збору та витрати за надання правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив із того, що факт вчинення відповідачем порушень Правил мав місце, проте позивачем не надано належних доказів підтвердження розміру заподіяних збитків.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», виявивши факт самовільного підключення відповідачем до електричної мережі, мало право відключити споживача від постачання електричної енергії, а тому вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення 1 013,89 грн та п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії за період припинення електропостачання у сумі 551,58 грн є безпідставними.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у частині відмови у позові ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» скасовано і у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 14 986,54 грн на відшкодування збитків. В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що порушення відповідачем Правил підтверджено та зафіксовано актом про порушення від 27 жовтня 2012 року, який складений належним чином, підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, зауважень не містить, порушення підтверджено та зафіксовано актом про відповідне порушення правил користування електричною енергією, а отже він може слугувати підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та стягнення завданих підприємству збитків.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічного позову та рішення суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, змінити рішення суду першої інстанції у частині підстав для відмови у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не встановлено всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Відповідач не порушував Правила, помилково підписав акт про порушення. Акт про порушення та протокол засіданні комісії складені із порушенням вимог законодавства України, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами у справі. Енергопостачальник безпідставно відключив будинок відповідача від електропостачання, а тому він зобов'язаний сплатити відповідачу штраф у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії та грошові кошти, понесенні за підключення та відключення будинку до електромережі та за позачергову технічну перевірку правильності роботи лічильника, на загальну суму 1 013,89 грн.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувана цивільна справа та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню із таких підстав.
Судами встановлено, що27 жовтня 2012 року працівниками Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» складений акт технічної перевірки стану і схем підключення приладу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану двооблікової проводки побутового споживача, відповідно до якого встановлено користування електроенергією поза приладом обліку. Зазначено про наявність розривів від границі балансової вартості належності споживачеві до точки обліку, відсутність порушення ізоляції проводів від границі балансової належності споживача до точки обліку. Вказано про невірність схеми підключення, зобов'язано відповідача переробити схему підключення електролічильника.
Також, 27 жовтня 2012 року працівниками Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» складений акт про порушення Правил від 28 жовтня 2012 року № Д008319, відповідно до якого у будинку за адресою: АДРЕСА_1, виявлене самовільне підключення до електричної мережі дублюючого вводу поза приладом обліку, що дозволяє при вимкнених запобіжниках споживати електричну енергію без обліку.
29 жовтня 2012 року службовими особами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» складений наряд-завдання на припинення електропостачання споживача ОСОБА_4 із підстав самовільного підключення поза приладом обліку. 29 жовтня 2012 року припинено електропостачання споживачу.
Рішенням комісії Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із розгляду актів про порушення Правил для населення, оформленого протоколом від 16 листопада 2012 року № 18\1, на підставі акта про порушення від 27 жовтня 2012 року № Д 008319, ОСОБА_4 нарахована вартість необлікованої внаслідок порушення електричної енергії у сумі 14 986,54 грн.
Згідно з наданих квитанцій, ОСОБА_4 сплатив на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» рахунки, які виставлені йому за відключення та підключення будинку до електромережі та за позачергову технічну перевірку правильності роботи лічильника на загальну суму 1 013,89 грн.
Відповідно до листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 11 грудня 2012 року № 47\3175, інспекцією розглянуто звернення ОСОБА_4 та встановлено факт неправомірних дій Новомосковського РЕМ із відключення будинку від електропостачання.
18 лютого 2013 року електропостачання відповідачу відновлено.
Нормативно-правове обґрунтування
Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Законом України «Про електроенергетику», Правила, які були чинним на час виникнення спірних правовідносин, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 ЦК України).
Частиною першою статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини першої, абзацу другого частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.
Згідно з підпунктом 6 пункту 3.1 Методики порушенням правил є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.
Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
Відповідно до пункту 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі. Одночасно із цим пунктом 37 Правил визначено, що енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд апеляційної інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку відповідно до статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року, встановивши порушення ОСОБА_4 Правил, зокрема: самовільне підключення до електричної мережі дублюючого вводу поза приладом обліку, що дозволяє при вимкнених запобіжниках споживати електричну енергію без обліку, про що був складений акт про порушення, підписаний трьома представниками постачальника електроенергії та споживачем без зауважень, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача вартості не облікованої електричної енергії у розмірі, розрахованої відповідно до Методики.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», виявивши факт самовільного підключення відповідачем до електричної мережі, мало право відключити споживача від постачання електричної енергії, що передбачено пунктом 35 Правил, а тому вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення 1 013,89 грн та п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії за період припинення електропостачання у сумі 551,58 грн є безпідставними.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, оскільки вони зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення судів попередніх інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак
С. О. Погрібний
Г. І. Усик