308/966/19
09.04.2019 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали ДОП СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Образчик», за ч. 1 ст. 212-13 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 100138 від 25.01.2019 року вказано, що станом на 21.01.2019 року гр. ОСОБА_2, являючись директором ПП «Образчик» розповсюдив друкований матеріал передвиборчої агітації, які не містили відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформацію про відповідальних осіб в с. Оноківці на об'їзній дорозі неподалік ресторану «Кілікія», а також в с. Минай, по вул. Патруса-Карпатського. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 212-13 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про вибори Президента України» передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 212-13 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається особа (громадянин, посадова особа), за дії щодо виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 100138 від 25.01.2019 року вбачається, що об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_2 є «розповсюдження друкований матеріал передвиборчої агітації, які не містили відомостей, які вказані в даній статті КУпАП», що не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 здійснював розповсюдження, а не виготовлення або замовлення виготовлення таких матеріалів, та його дії підпадають під дію ч.2 ст. 212-13 КУпАП, а саме, розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.
Суд розглядає справи у відповідності до ст. 7 КУпАП на засадах законності, а тому він позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії особи.
Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 100138 від 25.01.2019 складений з порушенням п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, оскільки містить відомості про суть адміністративного правопорушення, що не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, а тому не може бути належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу. Відображення вказаних обставин в протоколі має істотне значення для розгляду справи, оскільки ст. 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення саме під час виборчого процесу.
Початок виборчого процесу чергових виборів Президента України оголошує Центральна виборча комісія відповідною постановою, в даному випадку така постанова була прийнята 27.12.2018 року за №253 «Про початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року», відповідно до якої виборчий процес в Україні почався 31.12.2018 року, проте протокол не містить на вказане будь-яких
З огляду на вищевикладене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 212-13 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-13, 247 п. 1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-13 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3