Справа № 265/691/19
Провадження № 3/265/577/19
11 квітня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 січня 2019 року о 13-40 годині ОСОБА_2, за адресою вулиця Азовстальська, 55 в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснив продаж тютюнових виробів марки «LM» ОСОБА_3, всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання і обігу тютюнових виробів», а саме не маючи на те відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак від його представника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому вона зазначила що, вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 не визнає, оскільки він з 25.01.2019 року працює реалізатором у ларьку на випробувальному строку, отже тютюнові вироби, які він продав належать не йому, а особам в яких він працює. Крім того, до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що він є суб'єктом господарювання, а отже й суб'єктом даного правопорушення. Тому просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та у притягненні до адміністративної відповідальності відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи, останній не є суб'єктом господарської діяльності.
За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.
Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст.156 КУпАП на ч. 3 ст.156 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Предмети торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 30 січня 2019 року, які були залишенні на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП .
У притягненні ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП - відмовити.
Предмети торгівлі, які були вилучені у ОСОБА_2 та передані йому на зберігання згідно протоколу огляду та вилучення від 30 січня 2019 року, залишити останньому.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя Костромітіна О.О.