264/7431/18
2/264/136/2019
22 квітня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», про визнання неправомірним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення,
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Іванченко А.М. 20 квітня 2019 року.
22 квітня 2019 року суддею Іванченко А.М. подано заяву про самовідвід у даній справі з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Перевіривши вказану заяву та вивчивши її доводи суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 оскаржує наказ відповідача про її притягнення до дисциплінарної відповідальності, до якої її притягнуто після подання скарги ОСОБА_2 щодо неправомірних дій позивачки під час керування трамваєм.
Встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В позовній заяві позивачка надає оцінку тексту скарги ОСОБА_2, називаючи її «химерною». Тобто при розгляді справи суду необхідно буде перевіряти доводи позивачки з цього приводу в тому числі та надавати їм правову оцінку.
Як доказ відповідачем подано й пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин справи, якому також треба надавати оцінку під час розгляду справи.
Крім того, в квітні 2019 року відповідач подав заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.
Вказане клопотання також необхідно вирішити суду і, у разі його задоволення ОСОБА_2 вступить у справу на стороні відповідача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч.ч.8, 9 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Зважаючи на викладене, з метою виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, заяву судді Іванченко А.М. про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд ,
Заяву судді Іванченко А.М. про самовідвід задовольнити.
Передати справу на повторний авторозподіл для формування нового складу суду у відповідності до ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3