Номер справи 220/334/19
Номер провадження 4-с/220/3/19
Іменем України
02 квітня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Яненко Г.М.;
за участю секретаря - Черняєвої С.П.
представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відділу ДВС ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Южноє» на дії Державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_3, про:
- визнання протиправною та скасування постанови від 25 січня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №58154259;
- визнання протиправною та скасування постанови від 31 січня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №58154259;
- визнання протиправною та скасування постанови від 05 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження №58154259 та пред'явлення виконавчого листа №220/1813 від 09 січня 2019 року до Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області для подальшого виконання.
суть справи:
В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться скарга на дії органу ДВС про скасування постанов про накладення стягнення за безпідставне невиконання судового рішення та постанови про закриття виконавчого провадження та передачу виконавчого листа до правоохоронних органів.
Ввимоги скаржника мотивовано тим, що оспорювані акти індивідуальної діїі не відповідають приписам закону та фактичним обставинам справи, а тому підлягають скасуванню.
Представники скаржника в судовому засіданні доводи скарги підтримали повністю.
В усних поясненнях суб'єкт оскарження проти вимог скарги заперечив, посилаючись на правомірність оспорюваних актів.
Стягувач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про отримання наявне в матеріалах справи).
Учасники справи проти розгляду скарги без участі стягувача не заперечили.
При даних обставинах, з огляду на приписи ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача не перешкоджає розгляду скарги без його участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено.
- Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року у справі №220/1813/19, позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Южноє» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволено частково та постановлено:
- визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ТОВ «Южноє» № 52/К від 23.05.2018 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора ТВ «Южноє» на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України.
- поновити ОСОБА_4 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє».
Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі допущено до негайного виконання про що 09 січня 2019 року видано виконавчий лист.
За заявою стягувача, на підставі виконавчого листа від 09 січня 2019 року у справі №220/1813/18 державним виконавцем винесено постанову від 22 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №ВП58154259.
Відповідно до змісту постанови, на боржника покладено обов'язок виконати судове рішення про поновлення на роботі не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відомості про вручення постанови від 22 січня 2019 року боржнику в матеріалах справи відсутні та суб'єктом оскарження про їх наявність не зазначено.
22,23 січня 2019 року на адресу ОСОБА_4 направлено виклики з пропозицією з'явитись 25 січня 2019 року до адміністративної будівлі ТОВ "Южноє" для виконання судового рішення та постанови ВП 58184259.
У зв'язку з відрядженням керівника боржника, в порядку ст. 32 Закону України "Про виконаче провадження", останній звернувся до державного виконавця з клопотанням про відкладення проведення виконавчих дій.
Листом №4-4259/19/392 від 25 січня 2019 року, начальник Великоновосілківського РВ ДВС повідомив ТОВ "Южноє" про відмову у відкладенні проведення виконавчих дій, оскільки, на думку керівника органу ДВС, заява боржника не містить посилання на скликання учасників товариства для проведення загальних зборів товариства з метою виконання судового рішення.
Через неявку 25 січня 2019 року особи, яка підлягає повленню на роботі та неподанням нею трудової книжки для внесення відповідних записів, загальні збори учасників товариства, як цього вимагать статутні документи товариства не проведено, наказ про поновлення на роботі не прийнято, запис до трудової книжки не внесено.
Про неявку стягувача для виконання судового рішення також складено відповідні акти від 25 січня 2019 року, та за періоди з 28 січня по 01 лютого 2019 року, з 04 лютого по 08 лютого 2019 року, 11 лютого по 13 лютого 2019 року.
25 січня 2019 року за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення стягувача ОСОБА_4 на посаді генерального директора ТОВ "Южноє", державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника ТОВ "Южноє" штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн.
Згідно з поясненнями наданими в судовому засіданні суб'єктом оскарження, обставини через які судове рішення не було виконано божником 25 січня 2019 року в добровільному порядку державним виконавцем не з'ясовувались.
На виконання судового рішення від 17 грудня 2018 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2019 року, відповідно до статутних документів, згідно з якими 28 січня 2019 року керівником товариства видано наказ про поновлення ОСОБА_4 на посаді генерального директора з 22 травня 2018 року по 31 липня 2018 року (дату закінчення дії трудового договору) та покладено на головного бухгалтера товариства обов'язок здійснити необхідні розрахунки у відповідності до чинного законодавства.
Визначення в наказі про поновлення на роботі дати закінчення дії трудового договору ОСОБА_4, на думку виконавця не відповідає резолютивній частині рішення суду першої інстанції і не може розцінюватись якналежне виконання судового рішення, а тому стало підставою для прийняття постанови від 31 січня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. та постанови від 05 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження №58154259.
Із заявою про роз'яснення судового рішення суб'єкт оскарження не звертався.
Накладення виконавчою службою стягнень у вигляді штрафу та закриття виконавчого провадження стало підставою для звернення до суду із відповідною скаргою.
Судом також з'ясовано, що постановою Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року, рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_4 в частині поновлення його на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» відмовлено. Судове рішення апеляційної інстанції набрало законної сили і є чинним.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи скаржника, суб'єкта оскарження, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5).
Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та серед іншого має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення.
За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, в порядку ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.
Відповідно ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів, та попередження про кримінальну відповідальність.
Приписами ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, згідно з ч.2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту приписів перелічених норм вбачається обов'язок виконавця перевірити обставини добровільного виконання судового рішення, чи з'ясувати причини, за яких судове рішення не було виконано, переконатись у відсутності поважних причин, що перешкоджали його виконанню.
В свою чергу, повноваженнями на тлумачення судового рішення, його виконання органи виконавчої служби не наділені.
В порушення приписів перелічених норм, державний виконавець причини невиконання судового рішення не перевірив, із заявою про роз'яснення судового рішення до суду, що його ухвалив не звертався.
Доказів на підтвердження іншого суб'єктом оскарження не зазначено.
За таких обставин, оскаржувані постанови прийнято без урахування усіх фактичних обставин справи що не відповідає вимогам закону, а тому постанови державного виконавця слід скасувати.
З огляду на часткове скасування рішення суду першої інстанції, та винесення Донецьким апеляційним судом постанови про відмову ОСОБА_4 в частині поновлення його на посаді генерального директора ТОВ «Южноє», вимога скаржника про пред'явлення виконавчого листа №220/1813 від 09 січня 2019 року до Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області для подальшого виконання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову від 25 січня 2019 року про накладення на ТОВ «Южноє» штрафу в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №58154259; постанову від 31 січня 2019 року про накладення на ТОВ «Южноє» штрафу в розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №58154259; постанову від 05 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження №58154259
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дати її постановлення.
Дата підписання повного тексту: 22 квітня 2019 року.
суддя Г.М.Яненко