Справа № 583/1483/19
6/583/33/19
19 квітня 2019 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,
04.04.2019 від державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 надійшло подання про привід боржника ОСОБА_2 Подання мотивоване тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 41433350 про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з 11 грудня 2013 року на користь ОСОБА_4 до повноліття дитини. В добровільному порядку ОСОБА_2 рішення суду не виконує, на виклики до державного виконавця не з'являється, станом на 31.03.2019 по сплаті аліментів утворилася заборгованість у розмірі 37899,66 грн. В зв'язку з чим просить відповідно до ст. 438 ЦПК України постановити ухвалу про привід боржника.
В судове засідання державний виконавець, боржник, стягував не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом № 642/11483/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 23.12.2013 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з 11 грудня 2013 року на користь ОСОБА_4 до повноліття дитини.
Згідно з постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 13.01.2014 відкрито виконавче провадження № 41433350 за виконавчим листом № 642/11483/13-ц , виданим Ленінським районним судом м. Харкова 24.12.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по ВП № 41433350 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на 31.03.2019 становить 37899,66 грн.
За місцем проживання боржника державним виконавцем направлялися виклики про зобов'язання з'явитися до виконавця щодо сплати боргу по сплаті аліментів. Проте, матеріали справи не містять інформації про отримання відправлення боржником.
Розписки про вручення виклику державного виконавця матеріали виконавчого провадження не містять.
Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.
Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Аналіз вищевказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Державним виконавцем у відповідності до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду достатніх, переконливих доказів про належне повідомлення боржника про його виклик до державного виконавця, не встановлено ухилення боржника від явки до державного виконавця, а тому, відповідно державним виконавцем не доведено, що боржник без поважних причин не з'являвся за викликом державного виконавця.
З огляду на наведене, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.
Керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 438 ЦПК України, суд
В задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 А с. Хухра, Охтирський район, Сумська область, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5