Справа 362/1326/19
Провадження 3/362/543/19
01.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,
розглянувши адміністративні матеріали Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.123 КУпАП,-
Згідно протоколу серії ОБ №084761 про адміністративне правопорушення, «3» березня 2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Калинівка Васильківського району Київської області по вул.Залізничній керуючи автомобілем ВАЗ2109, державний №АІ6525СН, в'їхав на залізничний переїзд при ввімкненому заборонному сигналі світлофора.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.20.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та пояснив, що того дня /03.03.2019 року/ він рухався на своєму автомобілі ВАЗ, д.н.з АІ6525СН з смт.Калинівка в напрямку с.Данилівка Васильківського району. Рухався в щільному транспортному потоці, в'їхав на дозволений сигнал світлофора на залізничний переїзд і після цього включився заборонний сигнал. Вирішив, що безпечніше буде закінчити маневр переїзду, так як позаду нього ще також рухалися інші автомобілі. В скоєному себе винним не вважає, оскільки в'їхав на дозволений сигнал світлофора.
Положеннями пункту 20.5 ПДР України передбачено випадки заборони руху через залізничні переїзди, зокрема п.п.в) передбачено заборону переїзду в разі увімкнення заборонного сигналу світлофора чи звукового сигналу незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши ОСОБА_1, який не погодився з порушенням, запевнивши суд, що проїхав на дозволений сигнал світлофора, дослідивши письмові матеріали справи, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративні правопорушення інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1, суд вважає, що факт порушення ним п.20.5 ПДР України не підтверджений у суді, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123 ч.2 і 247 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Корнієнко С.В.