Справа № 583/1037/19
2/583/458/19
15 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат, -
за участю учасників справи:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_4
Короткий зміст позовних вимог.
07 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.1999 року уклала шлюб з відповідачем, який розірвано рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017 року. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
27.02.2019 року дочці ОСОБА_3 виповнилось 18 років і виплати аліментів на її утримання з даного часу мають бути припинені. Починаючи з вересня 2018 року вона навчається на платній основі на денній формі навчання в Полтавському національному технічному університеті імені ОСОБА_6. Загальна вартість навчання за весь строк навчання складає 47800 грн., за семестр 5975,00 грн. Позивачка 08.08.2018 року та 09.01.2019 року сплатила по 5975,00 грн., крім того сплатила за гуртожиток 5600 грн. Тобто позивачкою фактично понесені витрати в розмірі 17190 грн., а тому просить стягнути з відповідача половину додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 8595,00 грн.
Матеріальна допомога відповідача обмежується виключно тим, що він сплачує аліменти у розмірі, визначеному судом. Відповідач має постійне місце роботи, є молодою працездатною людиною, отримує заробітну плату та являється матеріально забезпеченим. Інших дітей, окрім їх спільних відповідач не має. Непрацездатних осіб на його утримання не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки на час її навчання і приймати участь у додаткових витратах, пов'язаних з її навчанням.
Тому позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на період навчання, починаючи стягнення з 27.02.2019 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8595,00 грн. у часткове відшкодування додаткових витрат, пов'язаних з навчанням дочки та її проживанням у гуртожитку. Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.
Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21.03.2019 року.
В зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи в судове засідання протокольною ухвалою суду справу відкладено на 08.04.2019 року.
02.04.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та просив стягнути з нього аліменти на період навчання на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/10 частини щомісячних виплат від усіх видів заробітку та доходів платника аліментів, які сплачувати безпосередньо дочці ОСОБА_3 У задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю, необґрунтованістю та недоведеністю, мотивуючи тим, що дочка ОСОБА_3 дійсно в даний час навчається, досягла повноліття, а тому на неї не розповсюджуються норми чинного сімейного законодавства України, які можуть бути застосовані стосовно неповнолітньої особи. Тому визначення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, з урахуванням 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та стягнення додаткових витрат, не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_3 хоч і зареєстрована у гуртожитку, але фактично проживає у зйомній квартирі, працює в піцерії в м. Полтава у вільний від навчання час та отримує заробітну плату, а тому є матеріально забезпеченою. Посилаючись на викладене відповідач не заперечує сплачувати на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 починаючи з дня пред'явлення позову до суду 07.03.2019 року і на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, в розмірі 1/10 частини щомісячних виплат від всіх видів заробітку та доходів платника аліментів ОСОБА_2, які сплачувати безпосередньо дочці.
Відповідач також зазначив, що працює у Охтирській філії ТОВ «Брокенергія», де аліменти стягуються з заробітної плати шляхом відрахування бухгалтерією підприємства. На даний час аліменти в розмірі 1/3 частини становлять за 2017 рік 14873,56:12=1236 грн., за 2018 рік 23795,77:12=1982 грн. за 2 місяці 2019 року аліменти склали 7379,15 грн. Але кожного року з квітня по липень або серпень працівники вивільняються у зв'язку з перебоями у теплопостачанні. Тому протягом 5-6 місяців на рік він не отримує заробітну плату і , тобто постійного заробітку він не має. Натомість позивачка постійно працює лаборантом, отримує стабільну заробітну плату в розмірі близько 5000 грн. щомісячно. Обов'язок з утримання дітей покладається на обох батьків. Крім того, відповідач надає окремо матеріальну допомогу, купує речі, одяг дочці та синові, займається медичним доглядом та обслуговуванням, син ОСОБА_7 кожного тижня по три дні знаходиться у батька, який проживає з матір'ю. Стан здоров'я відповідача нестабільний, що підтверджується медичною документацією. Відповідач пережив операційне втручання, він змушений був брати позику в розмірі 8000 грн., зазнав значних матеріальних витрат на лікування, перебуває на обліку у медичному закладі за станом здоров'я. Мати відповідача є людиною похилого віку. Перенесла операцію за станом здоров'я. Позивачка житлом забезпечена, має земельний пай на території Кардашівської сільської ради, від якого має стабільний прибуток (а.с.43-73).
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.04.2019 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 15.04.2019 року.
В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав, викладених у позові, зазначили також, що повнолітня дитина на даний час продовжує навчання, яке є платним, позивачка посеместрово сплачує кошти за навчання в розмірі 5975 грн., також сплачує вартість проживання дочки в гуртожитку, яка за рік становить 5600 грн., що вважає додатковими витратами, які пов'язані з розвитком дитини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є студентом 1 курсу Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_6 денної форми навчання і навчається з 01 вересня 2018 року на гуманітарному факультеті за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб (на платній основі). Термін навчання - з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року, що підтверджується відповідною довідкою навчального закладу від 08 лютого 2019 року (а.с.18).
Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження І-БП №026729 від 13.03.2001 року (а.с.7).
З матеріалів справи вбачаться, що згідно договору №01.55-18 від 08.08.2018 року загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання ОСОБА_3 становить 47800 грн. Позивачка вносить плату щосеместрово безготівково через банківські установи з розрахунку 5975 грн. за семестр (а.с.14), а саме нею сплачено 08.08.2019 року в розмірі 5975 грн. та 09.01.2019 року в розмірі 5975 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.12, 13).
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_3 з 20.08.2018 року зареєстрована та проживає в гуртожитку за адресою: просп. Першотравневий, 25, м. Полтава, Полтавської області, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №16.1-08/9343 від 20.08.2018 року (а.с.38).
Вартість проживання в гуртожитку за рік становить 5600 грн., які сплачує позивачка, що підтверджується відповідними матеріалами (а.с.12), а тому ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги, що знайшло своє підтвердження в суді.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 також має на утриманні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/6663/17 від 05.05.2017 року та копією виконавчого листа (а.с.10-11), згідно яких стягуються аліменти.
Відповідач працює в ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», де отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи (а.с.63-65). Зокрема, згідно довідки від 29.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» на посаді начальника зміни електростанції та отримує заробітну плату в середньому близько 13567 грн. на місяць (а.с.63-65).
Розмір сплачуваних ним аліментів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017 року на двох дітей до їх повноліття підтверджується довідкою про доходи і становить в місяць становить в середньому 4000 грн. .
Позивачка також працює в ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», отримує заробітну плату, має двох дітей, на утримання меншого сина ОСОБА_7 отримує аліменти, про що підтвердила в суді. Після досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплата аліментів припинена, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом, оскільки, дитина потребує матеріальної допомоги, так як навчання є платним, а самостійно позивачка не в змозі забезпечити її утримання.
Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно ч.2 ст. 200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
З роз'яснень, викладених у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вбачається, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; та у п. 20 зазначено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ним навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідач є фізично здоровим, працює, сплачує аліменти за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017 року на неповнолітнього сина ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, отримує стабільну заробітну плату, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи, що дочка повнолітня, потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/6 частини на час навчання до досягнення дитиною двадцяти трьох років.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він протягом п'яти-шести місяців на рік не працює, оскільки доказів в обґрунтування своїх доводів ним до суду не надано.
Крім того, відповідно до довідок про доходи від 29.03.2019 року, наданих відповідачем, вбачається, що з січня по листопад 2017 року, з травня по грудень 2018 року, з січня по лютий 2019 року заробітна плата йому нараховувалась щомісячно, з якої стягуються аліменти (а.с.63-65).
Суд не погоджується з розміром 1/10 частини, який пропонує відповідач, оскільки в порівнянні із позивачкою, яка проживає з двома дітьми, на утримання яких отримувала аліменти, а на даний час отримує лише на сина, і їх сукупний доход в місяць є у порівнянні з відповідачем меншим, за матеріалами справи підтверджується, що відповідач, за урахуванням сплачених аліментів, є більш матеріально забезпеченим, який отримує в середньому в місяць доход 9045 грн. на одного, так як крім двох дітей, в нього інших утриманців немає, при цьому суд враховує те, що ОСОБА_2Є перебуває на обліку з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст. (а.с.66,10-11).
Однак, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо хвороби його матері (а.с.67-68) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка досягла пенсійного віку, так як доказів того, що вона знаходиться на його утриманні відповідачем не надано, до того ж це не звільняє його від обов'язку надавати матеріальну допомогу дочці, яка її потребує, а батько має змогу надавати таку допомогу.
Заперечення відповідача про те, що нібито дочка не проживає в гуртожитку, а винаймає квартиру, суд не приймає до уваги, оскільки, позивачкою надано відповідні докази про сплату за гуртожиток та довідкою про реєстрацію місця проживання особи підтверджується, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, а в спростування вказаних обставин відповідачем не надано належних доказів, також не надано доказів, що вона працює в піцерії та має постійний заробіток, такі доводи не знайшли свого підтвердження в суді і спростовані доказами позивачки. На думку суду, такі доводи відповідача є надуманими, нічим не підтверджені та не заслуговують на увагу суду.
При цьому судом враховано, що позивачка працює та з її слів, отримує заробітну плату, відповідач також працює та отримує заробітну плату в середньому 13567.00 грн. щомісячно, з розрахунку за останні шість місяців з вересня 2018 року по лютий 2019 року згідно довідок про доходи (а.с.64-65) та має можливість надавати допомогу дочці, яка навчається та потребує матеріальної допомоги.
Позивачка просить стягувати аліменти починаючи з 27.02.2019 року, однак в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в суд вона звернулася 07.03.2019 року.
Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.
Однак, позивачкою в розумінні ст.191 ч.2 СК України не надано суду доказів, а тому аліменти підлягають стягненню з 07.03.2019 року.
Крім того, позивачка заявила про стягнення 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В цій частині суд заначає, що частиною 2 статті 182 СК України встановлений мінімальний розмір аліментів - 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто даний розмір застосовується до неповнолітніх дітей. При розгляді спору про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання необхідно застосовувати лише ч.1 ст. 182 СК України в якій вказуються обставини, які повинні бути враховані при визначенні розміру аліментів.
Отже, не підлягає задоволенню вимога про визначення розміру аліментів в розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки такий розмір аліментів присуджується на утримання неповнолітньої дитини, а оскільки спільна дочка сторін досягла повноліття, у відповідності до ч. 1 ст. 6 СК України вона втратила правовий статус дитини, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визначення аліментів у розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
При цьому позивачка в позові просить стягувати аліменти на утримання повнолітньої дочки, які сплачувати на її користь, але так як ОСОБА_3 є повнолітньою особою, суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 199, 200 СК України необхідно аліменти стягувати на користь самої дитини ОСОБА_3, а не на користь матері дитини.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, виходячи з принципів розумності, справедливості, виваженості, враховуючи стан здоров'я, матеріальний стан сторін, можливості відповідача надавати матеріальну допомогу, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 навчається на платній основі, потребує матеріальної допомоги, враховуючи також, що відповідач має також ще одного неповнолітнього сина, на якого сплачує аліменти, суд приходить до висновку достатнім і справедливим стягувати аліменти на користь дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.
Щодо позовних вимог про стягнення додаткових витрат на навчання та проживання дитини в гуртожитку, то суд не знаходить законних підстав для задоволення позову в цій частині та зазначає наступне.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частинами першою - третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Положеннями статей 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька видів виконання цього обов'язку, зокрема утримання неповнолітньої дитини, що стягується у частках або твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо) (стаття 185); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому закладі, у разі якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (стаття 193); батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови якщо батьки можуть надавати таку допомогу (стаття 198).
Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
Разом з тим, статтею 199 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов'язань, обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.
Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України (додаткові витрати на дитину) не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу (утримання дитини, яка продовжує навчання).
Саме такі висновки щодо застосування статті 185 СК України висловлені в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року № 6-1296цс15 та в постанові Верховного Суду від 29 січня 2018 року справа № 622/373/16-ц провадження № 61-1717 св 18.
На переконання суду витрати у вигляді оплати вартості проживання в гуртожитку та витрати у вигляді оплати за навчання не є додатковими витратами в розумінні статті 185 СК України, а є витратами на навчання в Полтавському національному технічному університеті імені ОСОБА_6, що регулюється ст.199 СК України, тому виходячи із відсутності правових підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь дочки аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, відмовивши в решті вимог за необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн., які підтверджуються належними письмовими доказами, договором, актом виконаних робіт, квитанцією, на думку суду, вказаний розмір є незавищеним, пропорційним, розумним і справедливим, а тому підлягає стягненню в повному обсязі з урахуванням категорії справи та витраченого часу на участь у справі.
На підставі ст.141 ЦПК України, так як позивачку було звільнено від сплати судового збору по даній категорії справи, судовий збір необхідно стягнути з відповідачана користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 19, 76-82, 247, 258, 259, 264, 265, 273, 279,430 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з 07.03.2019 року, та сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_2.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_3 понесені судові витрати в розмірі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 768,40 грн. на користь держави.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення суду складено 18.04.2019 року.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_9