Справа № 357/11421/18
Провадження 2/357/1125/19
Категорія 22
16 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Александрова А. С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс Буд» про стягнення грошових коштів, -
ТОВ «Ульма Опалубка Україна» (далі - «Позивач») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - «Відповідач»), третя особа - ТОВ «Інекс Буд» про стягнення грошових коштів у розмірі 1 848 699, 08 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
04.12.2017 року між ТОВ «Ульма Опалубка Україна» та ТОВ «Інекс Буд», в особі керівника ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту, було укладено договір оренди №170/12-17. Зобов'язання ОСОБА_3 зі сплати послуг за Договором, відшкодування вартості складових об'єкта оренди, оплати користування об'єктом оренди у разі його прострочення його повернення, відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди забезпечені порукою Відповідача ОСОБА_2
Відповідно до договору поруки Поручитель відповідає за належне (повне та своєчасне) виконання Боржником (ОСОБА_3) його боргових зобов'язань перед Кредитором (Орендодавцем/Позивачем) за Договором оренди в повному обсязі таких боргових зобов'язань в якості солідарного боржника, що надає можливість Позивачу звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як до Боржника (ОСОБА_3), так і до Відповідача у разі невиконання або неналежного виконання (порушення) Боржником (ОСОБА_3) боргових зобов'язань за Договором.
Відтак, Позивач звертається до Відповідача (на підставі договору поруки, яким забезпечені зобов'язання за Договором) з вимогою про стягнення з нього як з Поручителя (солідарного боржника) боргу ОСОБА_3 (Боржника), що виник з Договору.
Згідно з умовами Договору Позивач зобов'язався, зокрема, передати у строкове платне користування об'єкт оренди (опалубку згідно специфікацій, вказаних у додатку до Договору, що є його невід'ємною частиною), а Відповідач зобов'язався прийняти об'єкт оренди, сплатити передоплату та щомісячно сплачувати орендну плату та оплачувати інші передбачені Договором послуги в порядку і розмірах, визначених Договором.
Позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором і передав ОСОБА_3 у користування на строк дії Договору опалубку (об'єкт оренди) відповідно до підписаних Сторонами актів приймання-передачі майна.
З грудня 2017 року по 10-те квітня 2018 року ОСОБА_3 нараховувалась плата за надані за Договором послуги.
Загальний розмір нарахованих за Договором послуг за вказаний період становить 2 725 254,68 грн. (в т.ч. ПДВ). В якості оплати наданих за Договором послуг ОСОБА_3 за цей період було сплачено Позивачу (Орендодавцю) кошти в сумі 876 555,60 грн..
За розрахунком Позивача ОСОБА_3, за якого поручився Відповідач ОСОБА_2 станом на 01.10.2018 року має заборгованість перед ним в розмірі 1 848 699,08 грн., які просив стягнути на свою користь, а також покласти на нього судові витрати.
В судовому засіданні представник Позивача ТОВ «Ульма Опалубка Україна» вимоги позову підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, подав суду заяву про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 134).
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с. 96, 131).
В судове засідання представник третьої особи ТОВ «Інекс Буд» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с., 107, 130).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Ульма Опалубка Україна» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.12.2017 року між ТОВ «Ульма Опалубка Україна» та ТОВ «Інекс Буд», в особі керівника ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту, було укладено договір оренди №170/12-17 (а.с. 7-16).
Зобов'язання ОСОБА_3 зі сплати послуг за Договором, відшкодування вартості складових об'єкта оренди, оплати користування об'єктом оренди у разі його прострочення, його повернення, відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди, забезпечені договором поруки №170/12-17-П від 04.12.2017 року, який укладений з Відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 63-66).
Відповідно до договору поруки Поручитель, відповідає за належне (повне та своєчасне) виконання Боржником (ОСОБА_3) його боргових зобов'язань перед Кредитором (Орендодавцем/Позивачем) за Договором оренди в повному обсязі таких боргових зобов'язань в якості солідарного боржника, що надає можливість Позивачу звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як до Боржника (ОСОБА_3), так і до Відповідача у разі невиконання або неналежного виконання (порушення) Боржником (ОСОБА_3) боргових зобов'язань за Договором ( а.с. 63-66).
Згідно з умовами Договору Позивач зобов'язався, зокрема, передати у строкове платне користування об'єкт оренди (опалубку згідно специфікацій, вказаних у додатку до Договору, що є його невід'ємною частиною), а Відповідач зобов'язався прийняти об'єкт оренди, сплатити передоплату та щомісячно сплачувати орендну плату та оплачувати інші передбачені Договором послуги в порядку і розмірах, визначених Договором.
Позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором і передав ОСОБА_3 у користування на строк дії Договору опалубку (об'єкт оренди) відповідно до підписаних Сторонами актів приймання-передачі майна.
З грудня 2017 року по 10.04.2018 року ОСОБА_3 нараховувалась плата за надані за Договором послуги.
Загальний розмір нарахованих за Договором послуг за вказаний період становить 2 725 254,68 грн. (в т.ч. ПДВ). ОСОБА_3 за цей період було сплачено Позивачу (Орендодавцю) кошти в сумі 876 555,60 грн. в якості оплати наданих за Договором послуг.
Відповідно до п.п. 2.3., 2.4, 7.1., 7.5., 7.7. Договору ОСОБА_3 зобов'язався: сплатити Позивачу (Орендодавцю) передоплату за перші 30 календарних днів користування об'єктом оренди, гарантійний платіж і щомісячно сплачувати Орендодавцю орендну плату (не пізніше 10 числа кожного поточного місяця). У зв'язку з цим, строк виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_3 включно за квітень 2018 року настав 10 квітня 2018 року. Ставка орендної плати за Договором на місяць згідно додаткової угоди № 1 до Договору становить 3,0%, (щодо башти Т-60, щодо систем вертикальної та горизонтальної опалубки, консольної системи HG-180, KSP, системи модульних риштувань BRIO, систем Bira, Orma, DSD, Comain) та 0,01% (щодо транспортувальної тари) від вартості об'єкта оренди, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3.
Відповідно до п. 7.4 - 7.5 Договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту наявності об'єкта оренди в ОСОБА_3, а у випадку використання об'єкта оренди не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання об'єкту оренди. При цьому початком оплачуваного періоду по оренді є дата дня одержання (дата підписання акту прийому-передачі) об'єкта оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді є дата дня підписання акту повернення.
Згідно з п. 9.3 Договору, строк оренди об'єкта оренди розпочинається з дати прийняття ОСОБА_3 об'єкта оренди за Актом приймання передачі в оренду і триває до повернення об'єкта оренди Орендодавцю за Актом повернення. Пунктом 7.5 Договору передбачено, що закінченням оплачуваного періоду по оренді за Договором є дата підписання Акту повернення об'єкта оренди.
У додатковій угоді №1 до Договору встановлено, що він діє до 31.07.2018 року (а.с.17).
Основна сума боргу за надані за Договором послуги, неоплачені ОСОБА_3, з урахуванням ПДВ, складає 1 848 699,08грн.
25.09.2018 року Господарським судом міста Києва від було видано судовий наказ на виконання рішення суду у справі №910/6559/18 за позовом ТОВ «Ульма Опалубка Україна» до ТОВ «Інекс Буд» про стягнення 1 848 699,08 грн. від 17.08.2018 року, яке набрало законної сили 25.09.2018 року (а.с. 99).
Пунктами 3.7., 3.8., 10.3., 10.4., 10.5., 11.2., 11.4. Договору передбачені наступні правові наслідки допущеного ОСОБА_3 порушення умов Договору: 1) допущене ОСОБА_3 прострочення оплати орендної плати протягом місяця є підставою для односторонньої відмови Орендодавця від Договору і Орендодавець має право вимагати повернення об'єкта оренди, а Договір є розірваним з моменту відправлення Орендодавцем повідомлення ОСОБА_3 про відмову від Договору; 2) ОСОБА_3 зобов'язаний повернути об'єкт оренди Орендодавцеві протягом 5 робочих днів з моменту припинення Договору; 3) у разі ухилення ОСОБА_3 від повернення об'єкту оренди вважається, що він втрачений і ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати Орендодавцеві його вартість; 4) за порушення обов'язку щодо сплати орендної плати ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання; 5) у разі несвоєчасного повернення об'єкта оренди Орендодавець має право нарахувати ОСОБА_3 неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення, а у разі прострочення зобов'язань зі сплати відшкодування 100% вартості об'єкта оренди ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі 5% від вартості втраченого об'єкта оренди.
Оскільки у договорі поруки строк виконання Поручителем зобов'язань Боржника (ОСОБА_3) не визначений, то на підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Орендодавець (позивач) у квітні 2018 року направив ОСОБА_3 та Поручителю вимоги, якими повідомив, що за порушення ОСОБА_3 договірних зобов'язань в односторонньому порядку Орендодавець розірвав договір оренди з 10.04.2018 року та вимогу ОСОБА_3 та Поручителю (відповідач) до 20.04.2018 року погасити заборгованість по оплаті послуг за Договором, а від ОСОБА_3 - також повернути своєчасно неповернуті з оренди елементи опалубки або сплатити вартість неповернутих елементів опалубки (а.с. 67-76, 77).
Оскільки вимоги ОСОБА_3 та Поручителем проігноровані, Позивач звернувся з даним позовом до Відповідача з вимогою про стягнення з нього, як з Поручителя (солідарного боржника) боргу ОСОБА_3, що виник з Договору.
Відповідно до п.3.4.2. Договору, якщо при поверненні об'єкт оренди потребує очистки або ремонту, то Орендодавець вказує відповідну кількість товару в акті прийому-передачі та виставляє рахунок-фактуру згідно розцінок, вказаних в додатку № 3 до Договору. ОСОБА_3 зобов'язаний оплатити вартість очистки і ремонту протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури.
Згідно з п.8.4. Договору, у випадку, якщо ОСОБА_3 своєчасно не повертає Орендодавцю/позивачу ОСОБА_4 приймання-передачі послуг, послуги вважаються прийнятими ОСОБА_3 без будь-яких зауважень та претензій. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в Акті приймання-передачі послуг. ОСОБА_4 наданих послуг за грудень 2017 - квітень 2018 року ОСОБА_3 передані. Тому, відповідно до п. 8.4 Договору, послуги за грудень 2017 - квітень 2018 року вважаються ОСОБА_3 прийнятими. Станом на 01.10.2018 року ОСОБА_3 заборгованість за надані Орендодавцем/позивачем ОСОБА_3 за Договором послуги не погасив.
У той же час, згідно з положеннями ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії чи позову.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України одним із видів забезпечення зобов'язання є порука.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як убачається із договору поруки №170/12-П від 04.12.2017 року, Відповідач, як Поручитель, відповідає перед Позивачем, як кредитором, за порушення зобов'язання Боржником - ОСОБА_3 за договором оренди (Третьою особою у справі). При цьому, вказаною порукою забезпечено виконання зобов'язання у повному обсязі шляхом солідарної відповідальності Поручителя у тому ж обсязі, що і відповідальність Боржника.
Враховуючи надані Позивачем пояснення та докази, які не було спростовано Відповідачем, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «Ульма Опалубка Україна» до ОСОБА_2, Третя особа - ТОВ «Інекс Буд» про стягнення грошових коштів підлягає задоволенню у повному обсязі. У суду наявні всі правові підстави для стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі - 1 848 699,08 грн.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права.
Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду, підлягають стягненню з Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у повному обсязі - 27 730,49 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс Буд» про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, паспорт серії СК №227016 виданий МВ №1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» (ідентифікаційний код 31563803, п/р26000334809200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, місце знаходження: вулиця Михайлівська, будинок 16, офіс 11 місто Київ, 01001) грошові кошти у сумі 1 848 699,08 грн., судові витрати у розмірі 27 730,49 грн., а всього стягнути 1 876 429,57 (один мільйон вісімсот сімдесят шість тисяч чотириста двадцять дев'ять) гривні 57 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення складено 19.04.2019 року.
СуддяОСОБА_5