16 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3392/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року, головуючий суддя - Грицак Р.М., ухвалене о 09:38 год. у м. Тернополі, повний текст якого складено 26.02.2019 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови,-
В листопаді 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДАБК Тернопільської МР, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 року №23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 3 400 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що замовником за об»єктом «Капітальний ремонт даху в Тернопільській музичній школі № 2 ім. М. Вербицького за адресою вул. Пушкіна, 4 в м. Тернопіль» є Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради і усі документи та правочини, що стосуються даного об»єкту підписував начальник Управління - ОСОБА_2, оскільки такі повноваження належать Управлінню. При цьому, він, як директор Музичної школи, таких документів не підписував, а тому вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що капітальний ремонт школи було проведено Управлінням культури та мистецтв Тернопільської міської ради, і саме цей орган повинен був подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки воно є замовником відповідного будівництва.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану апеляційну скаргу, вважають оскаржене рішення суду незаконним та протиправним та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеної позапланової перевірки щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об»єкті «Виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі музичної школи №2 імені ОСОБА_3 за адресою вулиця Пушкіна,4, Тернопіль» встановлено:
- Комунальною установою початковий спеціалізований мистецький навчальних заклад «Тернопільська музична школа № 2 ім. Михайла Вербицького» - замовник, проводяться будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі музичної школи № 2 ім. М. Вербицького за адресою вулиця Пушкіна, 4, м. Тернопіль без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації;
- TOB «ТОМ-ІнвестБуд» - генпідрядник проводяться будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі музичної школи № 2 ім. М. Вербицького за адресою вулиця Пушкіна, 4, м. Тернопіль без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації.
На підставі перевірки складено акт від 18.10.2018 року №105-194.
22.10.2017 року начальником відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради прийнято постанову №23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови, під час проведення позапланової перевірки встановлено, що Комунальною установою початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа № 2 ім. Михайла Вербицького» - замовник, проводяться будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі музичної школи № 2 ім. М. Вербицького за адресою вулиця Пушкіна, 4, м. Тернопіль без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, чим порушено п. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». ОСОБА_1 - директора Комунальної установи початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Тернопільська музична школа № 2 ім. Михайла Вербицького» визнано винним за встановлені правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.
Постанова винесена на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення: акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 18.10.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.10.2018 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.10.2018 року.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд попередньої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесенні оскарженої постанови дотримано вимоги про всесторонність, повноту та об»єктивність розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, а твердження позивача спростовані.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об»єктів чи споруд.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Так, відповідно до частини 1 статті 34 цього Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об»єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об»єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об»єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об»єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення (ч. 8 ст. 36 Закону).
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як видно з матеріалів справи, зокрема, договору від 31.08.2018 року №45-18 про виконання робіт з Капітального ремонту даху в Тернопільській музичній школі №2 ім. М.Вербицького за адресою вул. Пушкіна, 4 в м. Тернопіль замовником по виконанню зазначених робіт є Управління культури мистецтв ТМР, а виконавцем - ТОВ «ТОМ ІнвестБуд».
Таким чином, саме Управління культури мистецтв ТМР несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.
Відтак, висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об»єктів чи споруд є помилковими, а постанова прийнята на підставі таких є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року у справі №607/23311/19 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 22.10.2019 року №23 у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 19.04.2019 року.