П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 520/19377/18
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Димерлія О.О.
- ОСОБА_1
За участю: секретаря - Сторчака О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії ЕАВ №758065 від 27.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки поліцейського про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме здійснення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Разом з цим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції грубо порушено правила щодо всебічного її розгляду, у тому числі, щодо належного заслуховування пояснень позивача з приводу виявленого правопорушення. Зазначені обставини свідчать про неправомірність рішення відповідача, його необґрунтованість та наявність безумовних підстав для його скасування.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.11.2018 року інспектором патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову Серії ЕАВ №758065 від 27.11.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач 27.11.2018 року, керуючи транспортним засобом «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Грушевського здійснив поворот праворуч на вул. Проценко в м. Одесі на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість і невідповідність чинному законодавству, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належними доказами та не спростовано позивачем, що свідчить про обґрунтованість адміністративного стягнення та відсутність підстав для задоволення позову і скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).
Так, відповідно до п. 8.1 Правил від 10.10.2001 року №1306 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно із п. 8.7 Правил від 10.10.2001 року №1306 світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.
Пунктом «е» п.п. 8.7.3 п. 8.7 Правил від 10.10.2001 року №1306 сигнали світлофора мають такі значення як червоний, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали, які забороняють рух.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Водночас, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, фактично підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції здійснення позивачем проїзду на заборонений сигнал світлофору.
При цьому, судом першої інстанції вірно враховано те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення Управління поліції підтвердило відеозйомкою події на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Колегія суддів враховує те, що позивач самостійно приймав участь у справі, надав документи, необхідні для встановлення його особи та врахування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим спростовуються його доводи про те, що правила дорожнього руху порушено іншою особою.
Оскільки зафіксоване у постанові порушення позивачем правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, висновки поліцейського про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення є правильними.
У зв'язку із чим колегія суддів вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось у відповідності до чинного законодавства та підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень відсутні.
Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: О.В. Єщенко
Судді: О.О. Димерлій
ОСОБА_1