11 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5950/18
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
доповідача, судді: Димерлія О.О.
суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.
за участю секретаря: Гошуренко Н.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “РОМАШКА 2007” про визнання протиправними та скасування відповідей на звернення, зобов'язання повторно розглянути заяви, -
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1О.) звернувся з вказаною позовною заявою та просив визнати протиправними та скасувати відповіді на звернення №М-877 від 20.08.2018 року та відповідної відповіді на звернення від 24.09.2018 року Молодіжненської сільської ради, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою за зверненнями №М-877 від 20.08.2018 року та відповідного звернення від 24.09.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані відповіді Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району є протиправними, позивач подав всі необхідні документи для прийняття відповідачем позитивного рішення за його заявою, Земельний кодекс України передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки, однак відповідачем зазначена інша підстава для відмови в задоволенні заяви позивача.
За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 15 січня 2019 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано протиправним та скасовано рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району VII скликання, XXXVII сесії №1149-VII від 04 вересня 2018 року в частині розгляду звернення ОСОБА_1 за вх. №М-877 від 20.08.2018 року.
Зобов'язано Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за вх. №М-877 від 20.08.2018 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями ст. 118 Земельного кодексу України, а заява позивача та додані до неї документи відповідають вимогам законодавства не передбачено такої підстави для відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, яка зазначена в оскаржуваному рішенні, зокрема, відсутність плану зонування та детального плану території земель житлової та громадської забудови в с. Молодіжне.
Відмовляючи в частині позову, судом зазначено, що повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними не розглядаються.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району не підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2018 року звернувся до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) загальною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована поруч з ділянкою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне по вул. Весняна, 12, з кадастровим номером 512378200:02:004:4899, до якої додав копію паспорту громадянина України, копію ідентифікаційного номеру, схему зображення земельної ділянки (аркуш справи 16).
Рішенням Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району VII скликання, XXXVII сесії №1149-VII від 04 вересня 2018 року позивачу відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,10 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в селі Молодіжному, Овідіопольського району (аркуші справи 28-30).
Відмовляючи у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, суб'єкт владних повноважень послався на невідповідність поданих документів вимога статей 39, 118, Земельного кодексу України та ч. 3 статті Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
24 вересня 2018 року позивач повторно звернувся до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) загальною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована поруч з ділянкою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне по вул. Весняна, 12, з кадастровим номером 512378200:02:004:4899, до якої додав графічні матеріали з бажаним місцем розташування земельної ділянки (аркуш справи 22).
Листом №794 від 09.10.2018 року позивачу повідомлено, що враховуючи те, що заяви (вх. №М-1012, М-1013 від 24.09.2018 року) стосуються того самого питання, що порушувалось у заявах вх. №М-877, М-875, №М-876 від 20.08.2018 року, які було вирішено по суті, в раді відсутні правові підстави розглядати клопотання з одного і того ж питання (аркуш справи 30).
Позивач не погодився з правомірністю відмови йому в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та звернувся до суду з цим позовом.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п. “б” ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст.121, ч. 6, ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара.
Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).
При цьому, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Таким чином для отримання земельної ділянки безоплатно у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого компетентним органом приймається рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в наданні такого дозволу, яка має бути вмотивованою.
При цьому, перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відмова може бути визнана обґрунтованою лише тоді, коли компетентним суб'єктом владних повноважень встановлюється невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко - економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як свідчить з витягу протоколу земельної комісії Молодіжненської сільської ради від 21 серпня 2018 року, відмовляючи у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою відповідачем зазначено, що комісія не змогла ідентифікувати об'єкти на відповідність вимогам Земельного Кодексу України, сільська рада у рішенні № 1149Л/ІІ від 04 вересня 2018 року посилаючись на відсутність план зонування, та детального плану територій земель житлової та громадської забудови, та врахувала рекомендації та пропозиції постійної комісії сільської ради з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою від 21 серпня 2018 року.
В апеляційній скарзі суб'єкту владних повноважень вказано, що позивач в заяві просив виділити будь-яку земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель запасу Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, за рахунок земель житлової та громадської забудови, в межах населеного пункту - Молодіжного по вулиці Весняній.
Однак апеляційний суд не погоджується з такими твердженнями апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Позивач разом із заявою №М-877від 20.08.2018 року, надав графічний матеріал, на якому зображена ділянка с присвоєним кадастровим номером 5123782000:02:004:4899 в якості прив'язки до місцевості. Також на графічному матеріалі з однієї сторони від земельної ділянки з кадастровим номером, червоним прямокутником було зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, яка цікавить Позивача.
Натомість, відповідач при розгляді клопотання №М-877 поданого Позивачем 24.09.18р., сам визначив що місце розташування земельних ділянок у цих двох клопотаннях є однаковою. Позивач не заперечує, що місце земельної ділянки, яке він зазначив на графічному матеріалі у клопотанні №М-877 від 20.08.2018, збігається з місцем розташування земельної ділянки, поданого відповідного клопотання від 24.09.2018 (№ М - 1012, чи №М-1013), суд першої інстанції встановив цей факт. Відповідач, не розглянувши повторно відповідне клопотання від 24.09.2018 року, в свою чергу також був обізнаний яка саме земельна ділянка є предметом звернення позивача.
З графічного матеріалу, який Позивач надав до клопотання №М-877, вбачається , що з лівого боку від земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1: 02: 004: 4899 (який служить прив'язкою до місцевості), відсутня жодна земельна ділянка, лівіше від ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1: 02: 004: 4899 є землі а не ділянки, крім того, Позивач звернувся до Відповідача не за відведенням ділянки, а за дозволом на розробку проекту землеустрою.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було встановлено місце розташування земельної ділянки, при цьому Позивач просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою на конкретну земельну ділянку, а не будь-яку земельну ділянку в селі Молодіжному, як стверджує Молодіжненська сільська рада в своїй апеляційній скарзі. Посадові особи Молодіжненської сільської ради, розуміючи відносно якої земельної ділянки звернувся ОСОБА_2 і про що він просить, надали відповідь, яка є загальною та не конкретною відносно цієї ділянки.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано заяву від 20.08.2018 року із зазначенням цільового призначення земельної ділянки та її розмірів, які відповідають нормам безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, до заяви додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, тобто, зазначена заява відповідає вимогам ст. 118 Земельного кодексу України.
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що такої підстави для відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, яка зазначена в оскаржуваному рішенні, зокрема, відсутність плану зонування та детального плану території земель житлової та громадської забудови в с. Молодіжне не передбачено положеннями ст. 118 Земельного кодексу України, а заява позивача та додані до неї документи відповідають вимогам законодавства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,10 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в селі Молодіжному, Овідіопольського району.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що воно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є правомірними та не призводить до порушення прав позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає правомірним висновок суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району VII скликання, XXXVII сесії №1149-VII від 04 вересня 2018 року в частині розгляду звернення ОСОБА_1 за вх. №М-877 від 20.08.2018 року та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за вх. №М-877 від 20.08.2018 року.
Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “РОМАШКА 2007” про визнання протиправними та скасування відповідей на звернення, зобов'язання повторно розглянути заяви - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано 19.04.2019 р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_3
Суддя: М.П. Коваль
Суддя: О.В. Єщенко