05 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5546/18 (2-а/215/229/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.12.2018 р. в адміністративній справі №215/5546/18(2-а/215/229/18) (суддя першої інстанції Лиходєдов А.В.) за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.12.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить оскаржену ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду за територіальною підсудністю.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на територіальну підсудність справи та крім того зазначає, що вимоги позову стосуються притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Передаючи адміністративний позов на розгляд до окружного суду суд першої інстанції виходив з предметної підсудності справи.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до приписів частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Згідно з частиною 2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в адміністративній справі №215/5546/18(2-а/215/229/18) є протиправна, на думку позивача, бездіяльність держави Україна в особі Пенсійного фонду України, яка виразилася у ненаданні належної відповіді на запит в порядку Закону України "Про звернення громадян" та невжиття заходів щодо викладених у запиті порушень.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що даний спір за предметною юрисдикцією підсудний окружному адміністративному суду, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Враховуючи, що процесуальний закон не містить норми щодо порядку передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду у разі подання адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, суд першої інстанції вірно застосував аналогію закону та передав адміністративну справу №215/5546/18(2-а/215/229/18) на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Посилання скаржника на територіальну підсудність справи є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки першочерговим для судів є встановлення саме предметної підсудності адміністративної справи, після чого досліджується питання територіальної юрисдикції судів.
Також не приймаються судом апеляційної інстанції посилання на положення п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України доводи позивача, оскільки як зазналося вище, вказаної нормою передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що не є предметом спору у цій справі.
Доводи апеляційної скарги щодо не надання судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі, не прийняття рішення по заяві про звільнення від сплати судового збору та заяві про витребування доказів є неслушними, оскільки всі зазначені питання вирішуються після встановлення судом належності справи до підсудності цього суду.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, на підставі ст.316 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.12.2018 р. в адміністративній справі №215/5546/18(2-а/215/229/18) залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко