19 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 405/400/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2019 року (суддя Драний В.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2
до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1
про скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2019 року в адміністративній справі № 405/400/19.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2019 року в адміністративній справі № 405/400/19.
В обґрунтування клопотання зазначає, що копію судового рішення було отримано лише 26 лютого 2019 року, у судовому засідання присутній не був у зв'язку з перебування на службі, одразу після отримання рішення направив апеляційну скаргу до суду.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Таким чином, з моменту проголошення судового рішення апелянт мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Стаття 286 КАС України містить імперативну норму щодо строків та порядку оскарження судового рішення та є спеціальною нормою щодо порядку розгляду справ певної категорії, а тому посилання апелянта на положення статті 295 КАС України є необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції не вважає поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про дату та місце розгляду справи у суді першої інстанції, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову було отримано УПП в Кіровоградській області 05.02.2019. Апелянт надав до суду відзив на адміністративний позов, проте про результати розгляду справи не дізнавався, що свідчить про неналежне користування відповідачем процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов'язків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2019 року в адміністративній справі № 405/400/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 19 квітня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров