465/6376/18
2/465/1498/19
Іменем України
(заочне)
04.03.2019 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді- Ванівського Ю.М.
з участю секретаря- Школьнікової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про зняття арешту з майна боржника,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить зобовязати Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт з майна ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, накладеного державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 01.07.2011 року ВП №26467744.
Позовну заяву мотивує тим, що на підставі виконавчого листа №2-3905/2010 виданого 24.12.2010 р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 та інших в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 72912, 98 грн. заборгованості та 282, 10 грн. судових витрат, Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №26467744.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2011 р. державним виконавцем Мелех Д.О. при примусовому виконанні накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.
Вищевказане виконавче провадження закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2012 р.
07.08.2012 р. державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та інших в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 72912, 98 грн. заборгованості та 282, 10 грн. судових витрат.
Відповідно до акту від 19.03.2014 р. арештовано та описано майно, належне позивачу. При підготовці документів для передачі на реалізацію встановлено, що 17.03.2019 р. старшим слідчим Головного управління УМВС у Львівській області ОСОБА_5 накладено арешт на все майно боржника.
На підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 30.06.2015 р. старшим державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 повернуто виконавчий документ стягувачеві. Строк повторного пред'явлення - 30.06.2016 р. При цьому арешт на майно знятий не був.
Оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущений, просить позов задоволити.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, однак 04 березня 2019 року останнім було подано заяву, про слухання справи без їхньої участі. Заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задоволити.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи повторну неявку відповідачів в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №26467744 на підставі виконавчого листа №2-3905/2010 виданого 24.12.2010 р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 та інших в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 72912, 98 грн. заборгованості та 282, 10 грн. судових витрат.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2011 р. державним виконавцем Мелех Д.О. при примусовому виконанні накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.
Вищевказане виконавче провадження закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2012 р.
07.08.2012 р. державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 та інших в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 72912, 98 грн. заборгованості та 282, 10 грн. судових витрат.
17.03.2019 р. старшим слідчим Головного управління УМВС у Львівській області ОСОБА_5 накладено арешт на все майно боржника.
На підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 30.06.2015 р. старшим державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 повернуто виконавчий документ стягувачеві. Строк повторного пред'явлення - 30.06.2016 р.
Згідно з частиною 1статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до приписів статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.1 , 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Судом встановлено, що повторно виконавчий лист не був пред'явлений до виконання, а тому відсутні підстави для арешту майна боржника.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, та враховуючи ту обставину, що відповідач заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,223,268, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про зняття арешту з майна боржника,- задоволити.
Зобов'язати Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт з майна ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, накладеного державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 01.07.2011 року ВП №26467744.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Ванівський Ю.М.