18 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/15299/13-а
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року (суддя Олійник В.М.) по справі №804/15299/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення №0008441703 від 19.09.2013, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 6760,25 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1690,06 грн.;
- податкове повідомлення рішення №0008451703 від 19.09.2013, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі помилкових висновків податкового органу, вказаних в акті перевірки. Також позивач вказував на наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/12166/13-а, якою визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки, на підставі якої винесені податкові повідомлення-рішення оскаржувані у даній справі.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції повністю погодився з обґрунтуванням податкового органу, а також не прийняв до уваги при прийнятті рішення посилання позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/12166/13-а як доказ в обґрунтування задоволення позову, так як рішення суду не набрало законної сили.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржених рішень відповідача. Таку позицію позивач обґрунтовував як безпідставними висновками контролюючого органу щодо не утримання у повному обсязі податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманому працівнику так і неправомірністю проведеної перевірки, що встановлено судовим рішенням в іншій справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманому працівнику. Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини безпідставності проведеної відносно позивача перевірки, встановлені судом у іншій справі, можуть бути враховані як нововиявлені у даній справі.
Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що по-перше: з метою встановлення факту правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень судами також з'ясовується дотримання податковим органом порядку проведення перевірки, тим більше враховуючи те, що позивач під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій, а також в касаційній скарзі, наголошував на наявності судового рішення в іншій справі, яке дає підстави для викладення іншої правової позиції по суті спору. По-друге: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. З цих підстав суд касаційної інстанції вказав на необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції, який надаючи оцінку обставинам у справі ухилився від дослідження судового рішення, яке набрало законної сили та на яке в обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався починаючи з моменту звернення з позовом до суду, що, в свою чергу, виключає можливість ствердити при зверненні з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про необізнаність з даною обставиною.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та врахувавши підстави для скасування касаційним судом рішення суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до ст. 19-1 , пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79 ПК України відповідачем винесено наказ №101 від 20 серпня 2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1».
На підставі вказаного наказу посадовими особами відповідача з 29.08.2013 по 04.09.2013 проведено перевірку, за результатами якої складено акт №354/04-07-17-03 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення правильності нарахування податку на доходи фізичних осіб найманому працівнику - громадянину ОСОБА_2 за період з 01.11.2011 по 30.04.2012 та сплати податку на доходи з фізичних осіб до бюджету."
Перевіркою встановлено, що в 4 кварталі 2011 року. позивач виплатив ОСОБА_2 заробітну плату у сумі 7000,00 грн.; в 1 кварталі 2012 року - 27900,00 грн.; в 2 кварталі 2012 року - 12500,00 грн.
В акті перевірки відповідач вказував на те, що позивачем в порушення вимог пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України при виплаті доходу у вигляді заробітної плати найманому працівнику-громадянину ОСОБА_2 на загальну суму 47400,0 грн. не утримано у повному обсязі податок на доходи фізичних осіб з листопада 2011 року по квітень 2012 року.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0008441703 від 19.09.2013, яким визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 6760,25 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1690,06 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0008451703 від 19.09.2013, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.
Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень у тому числі і з підстав законності проведення перевірки, є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення прийнятті за наслідком проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки.
Вказану перевірку відповідачем проведено на підставі наказу №101 від 20 серпня 2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. по справі №804/12166/13-а, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, наказ про проведення перевірки №101 скасовано як неправомірний, а також визнано протиправними дії Нікопольської ОДПІ щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, за наслідком якої складено акт перевірки №354/04-07-17-03 від 06.09.2013р.
Вказані судові рішення мотивовані відсутністю правових підстав для призначення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки відносно ФОП ОСОБА_1
Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено незаконність проведеної перевірки, то єдиним результатом проведення такої перевірки є відсутність будь-яких правових наслідків такої.
Отже, оскільки оскаржувані у цій справі податкові повідомлення прийнятті внаслідок проведення незаконної перевірки, то вказані податкові повідомлення-рішення не можливо визнати правомірними.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року по справі №804/15299/13-а - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Податкові повідомлення-рішення від 19.09.2013р. №0008441703 та №0008451703, які прийнятті Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - визнати неправомірними та скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18.04.2019р.
Повне судове рішення складено 19.04.2019р.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк