П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4330/18
Категорія: 6.1
Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.
Час і місце ухвалення: 12:30год.,м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
- ОСОБА_1
при секретарі - Черкасовій Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказів №01-13/143ДАБК від 13.06.2018 р. №01-13/144ДАБК від 13.06.2018 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідачем порушено право позивача бути присутнім при проведенні перевірки, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому вищезазначені накази є протиправними та такими, що прийнятті всупереч та з недотриманням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/143ДАБК від 13.06.2018 р. “Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 82170521544 від 21.02.2017 року”.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/144ДАБК від 13.06.2018 р. “Про скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 142170602278 від 01.03.2017 року”.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що позивач не сприяв проведенню перевірки, а тому до проведення заходу було залучено представників інших органів, що передбачено порядком № 135 та проведено інспекційне обстеження. При цьому вказав, що управління діяло в межах та на виконання своїх повноважень та жодним чином не порушило законні права та інтереси позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири під № 5 в будинку № 13-А по вулиці Академіка Філатова в місті Одеса.
На виконання вимог Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” позивачем було зареєстровано в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 082170521544 від 21.02.2017 р. “Реконструкція квартири без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1” та в подальшому Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД 142170602278 від 01.03.2017 р. “Реконструкція квартири без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1”.
01.06.2018 р. головним спеціалістом інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства (вх. 01-10/226-ЗГ від 30.05.2018 р.) проводилась позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_2.
За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що позивачем внесено недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 082170521544 від 21.02.2017 р. та в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД І 142170602278 від 01.03,2017 р., у зв'язку з чим за результатами позапланової перевірки, на підставі акту перевірки №000681 та доповідної головного спеціаліста інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4, в.о начальником управління ОСОБА_2 було прийнято два накази про скасування зазначених декларацій, а саме: Наказ №01-13/143ДАБК від 13.06.2018 р. про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082170521544 від 21.02.2017 р. “Реконструкція квартири без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1” та Наказ №01-13/144ДАБК від 13.06.2018 р про скасування Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД 142170602278 від 01.03.2017 р. “Реконструкція квартири без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1”.
Не погодившись з вищезазначеними наказами, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийняті оскаржуваних наказів діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування
Крім того, згідно ч. 10 ст. 39 Закону №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Таким чином, відповідна декларація може бути скасована як у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівного законодавства, так і у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Разом з тим, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553)
Так, згідно ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 553).
Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією із підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка за адресою АДРЕСА_3, здійснена на підставі звернення громадянки ОСОБА_5
Таким чином, підставою для проведення перевірки слугувало звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Порядком № 553 передбачено, зокрема, і належну процедуру проведення позапланових перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю з гарантуванням прав суб'єктів містобудування. Так, під час проведення перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (ч. 4 п. 7 Порядку); державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку).
У п. 13 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.
Пунктом 21 Порядку № 533 передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Так, колегія суддів зазначає, що в порушення норм вищезазначеного Порядку № 553, матеріали справи не містять доказів пред'явлення службових посвідчень та надання направлення для проведення позапланової перевірки позивачу у день складання акту, а отже, фактично, позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.
Також, колегія суддів вважає, що в порушення п. 21 Порядку № 553, відповідачем не було направлено на адресу позивача другого примірника акту перевірки, оскільки як вбачається із матеріалів справи під час здійснення перевірки ОСОБА_3 був відсутнім, про що зазначено безпосередньо в акті, а саме: в графі “Керівник суб'єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа” міститься запис - “ОСОБА_3 або його уповноважена особа відсутні” .
Акт, наявний в матеріалах справи, не підписано позивачем чи уповноваженою ним особою, також відсутній запис про отримання примірника акту.
Крім того, в графі відмітка про відмову від підписання акту перевірки також відсутні будь-які записи.
Доказів, які б доводили протилежне, матеріали справи не містять та відповідачем до суду не надано.
При цьому, проведення управлінням позапланової перевірки (комплексного обстеження), не позбавляє права позивача бути повідомленим про проведення такої перевірки та бути присутнім під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не дає підстав відповідачу проводити перевірку з порушенням вимог Порядку №553, а відтак доводи апелянта в цій частині являються безпідставними.
Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 08.05.2018 року по справі № 815/1540/14, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даній постанові мова йде про допущені посадовими особами інспекції порушення порядку проведення перевірок, а саме не використання суб'єктом містобудування прав передбачених п. 13 Порядку №553, а не проведення перевірки без присутності суб'єкта містобудування та належного його сповіщення, пред'явлення документів, що передбачено п. 7 та п.9 вищезазначеного порядку. При цьому в постанові, на яку посилається апелянт, представник суб'єкта містобудування був присутній при проведенні перевірки та отримав копію акту перевірки, а отже посилання апелянта на дану постанову є безпідставними.
Таким чином, оскільки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявності законних підстав для прийняття спірних наказів колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову та скасування наказу №01-13/143ДАБК від 13.06.2018 р. “Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 82170521544 від 21.02.2017 року”, наказу №01-13/144ДАБК від 13.06.2018 р. “Про скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 142170602278 від 01.03.2017 року”.
При цьому, колегія суддів не надає правову оцінку доводам апелянта про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи та надані докази, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року залишити без змін
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 19 квітня 2019 року .
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А. І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова