Справа № 456/1723/17
Провадження № 2/456/772/2019
про залишення без розгляду заяви про відвід судді
16 квітня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бучківської В. Л. ,
при секретарі Березіній Л.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,
16.04.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі, в якій останній висловив свою недовіру з тих підстав, що у нього виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя намагається переконати його, що він є позивачем у вказаній справі.
В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в заяві про відвід судді просить розглянути таку у його відсутності.
Адвокат ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, подала на адресу суду заяву про проведення судового засідання без її участі, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд переконаний, що є наявні підстави для залишення заяви про відвід судді без розгляду, виходячи з наступного.
06.03.2019 на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді в якій останній висловив свою недовіру з тих підстав, що у нього виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя відмовилася з ним розмовляти, у зв'язку з цим він зрозумів, що вони не можуть перебувати у одному кабінеті.
Ухвалою суду від 18.03.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням зупинено до вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л. Вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою суду від 19.03.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківській Вікторії Леонідівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовлено.
Ухвалою суду від 25.03.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням поновлено.
16.04.2019 ОСОБА_1 повторно подав на адресу суду заяву про відвід судді Бучківській В.Л. з підстав, викладених у заяві від 06.03.2019.
При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами та є аналогічними підставам, які викладені в заяві від 06.03.2019, виходячи з наступного.
Доводи позивача про те, що головуюча по справі викликає у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки намагається переконати його, що він є позивачем у вказаній справі, суд вважає такими, що навмисно надумані позивачем для дискредитації судді в очах інших учасників процесу.
Недовіра головуючому по справі зі всіх перелічених підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ'єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.
При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді немає, всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.
Отже недовіра судді викликана наявністю у ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та об'єктивності, тобто відвід заявлено з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, який уже вирішено ухвалою суду від 19.03.2019.
Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.36 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для відводу судді Бучківській В.Л. є аналогічними викладеним у заяві ОСОБА_1 від 06.03.2019.
Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Керуючись ч.5 ст. 39 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бучківської В.Л. залишити без розгляду на підставі ч.5 ст. 39 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_4