79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.04.2019р. Справа № 914/526/18
За позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 (79058, м.Львів, вул.Липинського,11), в інтересах держави,
Позивач: Львівська міська рада (79008, м. Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код. 04055896);
Відповідач: Фізична особа-підприємець Бек Богдан Ігорович (АДРЕСА_1; ідент.код:НОМЕР_1),-
Третя особа-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західавтогаз» (79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212 корп.3,офіс 417; ідент.код. 39751689);
Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; реєстраційний номер НОМЕР_2);
Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Закрите акціонерне товариство «Львівський керамічний завод» (79052, м. Львів, вул.Сяйво,12; 79005, м. Львів, вул.Грушевського, 23/1а; ідент.код.00293605), -
про: зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (площею 0, 7457 га), розташовану у м.Львові, вул. Сяйво, 12 (привівши її у попередній стан шляхом демонтажу: металевої загорожі; газової заправки; автомобільної стоянки; приміщення автомобільної стоянки; приміщення, у якому здійснюється скуповування каталізаторів та плат; двох металевих вагончиків).
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мазуркевич М.Р.
Представники:
Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - Посвідчення №032118 від 11.02.2015;
Позивача: Шмотолоха О.П. - Довіреність №2901/вих.-7 від 08.01.2019;
Відповідача: Максимишин І.Б. - Ордер Серія ЛВ №124902;
Третьої особи-1: не з'явився;
Третьої особи-2: не з'явився;
Третьої особи-3: Нікіфорова А.Ю. - Ордер Серія ЛВ №157205.
Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
28.03.2019 Господарським судом Львівської області ухвалено Рішення у справі №914/526/18, яким:
-частково задоволено позов Керівника Львівської місцевої прокуратури №2, заявлений в інтересах Держави;
-призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі.
Представники Учасників справи зазначили про необхідність розподілу судових витрат, виходячи з площ: спірної земельної ділянки та земельної ділянки, що перебуває під будівлею автостоянки (стосовно демонтажу якої задоволено позов).
Крім цього, представником Прокуратури наведено (усно) обґрунтування наявності підстав для застосування норми ч.9 ст.129 ГПК України та покладення усіх судових витрат у справі на Відповідача, так як: Підприємець Бек Б.І. користувався спірною земельною ділянкою, незважаючи на вимогу щодо вчинення дій, спрямованих на її звільнення.
Судові витрати Прокуратури Львівської області у справі - витрати на судовий збір (за подання позову) у сумі 228753,54грн.
Судові витрати Відповідача у справі складають:
-витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11800,00грн, які підтверджені: Договором №17/18 від 26.04.2018 про надання правової допомоги та Додатковим договором від 27.04.2018; Актом від 29.03.2019 щодо надання послуг та Квитанцією №ПН1657 від 27.09.2018 про сплату коштів;
-витрати у сумі 1057,43грн, пов'язані з виконанням процесуальних обов'язків щодо надіслання заяв та клопотань іншим Учасникам справи, які підтверджені відповідними документами (Накладні та Фіскальні чеки) Товариства «Укрпошта».
Судом, Рішенням від 28.03.2019, встановлено факт заявлення Прокуратурою позову, в основній його частині, до неналежного Відповідача (належно обґрунтованою була лише вимога щодо демонтажу Відповідачем будівлі автостоянки).
Тобто, спір, в основній його частині, виник унаслідок неправильних дій Прокуратури.
Також, судом встановлено факт здійснення Відповідачем самовільного зведення будівлі автостоянки на спірній земельній ділянці, що перебуває у власності територіальної громади міста Львова. При цьому, Підприємець Бек Б.І. заперечував такий факт.
Тобто, спір, у певній частині, виник також унаслідок неправильних дій Відповідача.
Отже, враховуючи наведене, наявні підстави для застосування судом норми ч.9 ст.129 ГПК України та покладення на Прокуратуру і Відповідача судових витрат у справі у такій пропорції:
-на Прокуратуру - у розмірі 2/3 (67%) від усіх сум судових витрат у справі;
-на Відповідача - у розмірі 1/3 (33%) від усіх сум судових витрат у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73-80, 91, 123, 124, 126, 128, 129 (ч.9), 232, 233, 236, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Застосувати, при розподілі судових витрат у справі №914/526/18, норму ч.9 ст.129 ГПК України.
2.Покласти на Львівську місцеву прокуратуру №2 судові вирати у справі №914/526/18 у розмірі 67-ми відсотків (2/3), а саме:
-витрати (Прокуратури) на судовий збір у сумі 153264,87грн;
-витрати (Відповідача), пов'язані з розглядом справи, у сумі 8614,48грн.
3.Покласти на Фізичну особу-підприємця Бека Богдана Ігоровича судові витрати у справі №914/526/18 у розмірі 33-х відсотків (1/3), а саме:
-витрати (Прокуратури) на судовий збір у сумі 75488,67грн;
-витрати (Відповідача), пов'язані з розглядом справи, у сумі 4242,95грн.
4.Здійснити взаємне зарахування сум судових витрат, що підлягають стягненню з Прокуратури та Відповідача (75488,67грн та 8614,48грн).
5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бека Богдана Ігоровича (АДРЕСА_1; ідент.код:НОМЕР_1) на користь повноважної особи - Прокуратури Львівської області (79005, м.Львів, проспект Шевченка, 17/19; ідент код 02910031) судові витрати у справі №914/526/18 у сумі 66874,19грн.
Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне Рішення складено 19.04.2019.
Суддя Стороженко О.Ф.