про залишення позовної заяви без руху
17.04.2019 р. м.Львів, вул.Личаківська 128 Справа № 914/688/19
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Заступника прокурора Львівської області, м. Львів, в інтересах держави в особі
позивача 1: Львівської обласної ради, м. Львів
позивача 2: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів
позивача 3: Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне ущилище комп»ютерних технологій та будівництва», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстерня -Експрес”, м. Львів
про стягнення заборгованості з орендної плати на загальну суму 251 465,98 грн. та пені на загальну суму 45 063,70 грн.; розірвання Договору оренди №4118 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, який укладений 31.01.2018 між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та ТзОВ «Майстерня-Експерт»; зобов'язання ТзОВ «Майстерня-Експерт» звільнити та передати Державному професійно-технічному навчальному закладу «Львівське вище професійне училище комп'ютерних технологій та будівництва» за актом приймання-передачі нежитлові будівлі загальною площею 415,5 кв.м, та вартістю 1 835 700 грн., які знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Квітова,10.
встановив:
Заступник прокурора Львівської області звернувся в інтересах держави в особі позивачів - Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне ущилище комп»ютерних технологій та будівництва» до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстерня -Експрес”, м. Львів стягнення заборгованості з орендної плати на загальну суму 251 465,98 грн. та пені на загальну суму 45 063,70 грн.; розірвання Договору оренди №4118 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, який укладений 31.01.2018 між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та ТзОВ «Майстерня-Експерт»; зобов'язання ТзОВ «Майстерня-Експерт» звільнити та передати Державному професійно-технічному навчальному закладу «Львівське вище професійне училище комп'ютерних технологій та будівництва» за актом приймання-передачі нежитлові будівлі загальною площею 415,5 кв.м, та вартістю 1 835 700 грн., які знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Квітова,10.
За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.
Так, п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Натомість, позовна заява Заступника прокурора Львівської області не містить ідентифікаційних кодів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України прокуратури Львівської області, позивача 1: Львівської обласної ради та позивача 3: Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне ущилище комп»ютерних технологій та будівництва».
Згідно вимог ч. 5 ст. 162 ГПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
За умовами ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Таким чином, звертаючись до суду із позовною заявою в інтересах держави, у даному випадку в особі позивача 1,2,3 - Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне ущилище комп»ютерних технологій та будівництва», прокурор повинен обґрунтувати підстави для здійснення представництва позивачів. Доведення цих підстав здійснюється відповідно до вимог статей 74, 76, 77, 79 ГПК України шляхом подання належних, допустимих та достатніх доказів.
Згідно позиції Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду, наведеної у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, саме лише посилання прокурора в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, будь-яких належних та допустимих доказів, зокрема тих, на які вказав Верховний Суд у вищезазначеній постанові, які б свідчили про те, що Львівська обласна рада, Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Львівське вище професійне ущилище комп»ютерних технологій та будівництва», самі не взмозі здійснити захист інтересів держави або здійснюють його неналежне, прокурором до позовної заяви не долучено. Таким чином, прокурор у позовній заяві належним чином не обґрунтував та не довів наявності правових підстав для звернення з даним позовом в інтересах позивачів.
До позовної заяви долучено лише лист Управління майном спільної власності від 14.03.2019р. № 350 про обмеженість коштів, виділених Управління майном спільної власності для сплати судового збору для подання позовних заяв. Однак, первинних доказів, які б засвідчували, у якому саме розмірі виділено управлінню кошти для сплати судового збору, до позовної заяви не додано.
Відтак, у суду відсутні докази того, що виділених Управлінню майном спільної власності обмежених коштів для сплати судового збору недостатньо для його звернення до суду особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Одночасно, суд звертає увагу позивача, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Керуючись 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд
постановив:
1. Позовну заяву Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивачів 1,2,3 - Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне ущилище комп»ютерних технологій та будівництва» - залишити без руху.
2. Надати Заступнику прокурора Львівської області, м. Львів, строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У цей строк прокурору: 1) послатись на докази та подати докази, які б підтверджували доводи Заступника прокурора Львівської області в про те, що Львівська обласна рада, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Львівське вище професійне ущилище комп»ютерних технологій та будівництва» самі не взмозі здійснити захист інтересів держави або здійснюють його неналежно; 2) докази того, що виділених Управлінню майном спільної власності обмежених коштів для сплати судового збору недостатньо для його звернення до суду особисто; 3) вказати ідентифікаційний код прокуратури Львівської області, позивача 1: Львівської обласної ради та позивача 3: Державного професійно-технічного навчального закладу «Львівське вище професійне ущилище комп»ютерних технологій та будівництва» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
3. Роз'яснити Заступнику прокурора Львівської області, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Бортник О.Ю.