номер провадження справи 4/28/19
18.04.2019 Справа № 908/435/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, заявлений відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Елегант" у справі № 908/435/19
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12", (69035, м. Запоріжжя, просп. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 153/12)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант", (69035, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 153)
про стягнення 29870,76 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 463,16 грн. 3 % річних і 492,08 грн. втрат від інфляції
Представники сторін:
від позивача - Штабовенко Д.В., довіреність б/н від 21.02.2019 (адвокат);
від відповідача - Слєсарь О.В., довіреність б/н від 01.04.2019 (адвокат);
від відповідача - Шевченко Л.О. - директор, на підставі протоколу б/н від 07.04.2015;
22.02.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12", м. Запоріжжя б/н від 21.02.2019 (вх. № 466/08-07/19 від 22.02.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант", м. Запоріжжя про стягнення 29870,76 грн. заборгованості зі сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2018 року по січень 2019 року включно, 463,16 грн. 3 % річних і 492,08 грн. втрат від інфляції.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 справу № 908/435/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 відрито провадження у справі № 908/435/19, справі присвоєно номер провадження справи 4/28/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 02.04.2019. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2019.
18.04.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант" надійшла письмова заява про відвід судді Зінченко Н.Г.. у справі № 908/243/19.
У судовому засіданні 18.04.2019 представники відповідача підтримали заяву про відвід судді.
В обґрунтування заяви про відвід судді Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант" посилається на ту обставину, що 17.04.2019 відповідачу стало відомо, з інформації, оприлюдненої Громадською радою доброчесності на своєму офіційному сайті https://grd.gov.ua (висновок від 14 01.2019), що дівоче прізвище головуючого у справі №908/435/19 судді Зінченко є Коба. При аналізі наданих позивачем копій документів, а саме: листків голосування до протоколу від 17.02.18 року з'ясовано, що у будинку, яким управляє позивач (м. Запоріжжя, пр. Соборний 153) у квартирі №134 мешкає Коба Євгенія Василівна. Прізвище Коба не є надто розповсюдженим, іце надає відповідачу підстави вважати, що Коба Євгенія Василівна, можливо, є родичем судді Зінчєнко Н.Г. і може як співвласник будинку, яким управляє позивач, через підтримку правової позиції однієї із сторін по справі впливати на позицію суду. Отже, вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суду. Наголосив, що про вказані обставини ТОВ "Елегант" стало відомо 17.04.2019.
Розглянувши заяву ТОВ "Елегант" про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, а саме на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Зінченко Н.Г при розгляді справі №908/435/19.
Проте, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Зінченко Н.Г., зазначає факт родинних зв'язків, а саме однакового дівочого прізвище головуючого у справі №908/435/19 та прізвища мешканця будинку, яким управляє позивач (м. Запоріжжя, пр. Соборний 153), що є підставою для відводу на підставі п.1.ч.5 ст.35 ГПК України.
Господарський процесуальний кодекс не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Суд зазначає, що Коба Євгенія Василівна не є членом сім'ї або близьким родичем головуючого судді Зінченко Н.Г., в розумінні п.1.ч.5 ст.35 ГПК України.
Інших аргументів та доводів, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність судді Зінченко Н.Г. заява про відвід не містить.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу на підставі приписів ст. ст. 35, 36 ГПК України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі №908/435/19 зупинити до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Зінченко Н.Г. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Визнати необґрунтованим відвід судді Зінченко Н.Г. у справі №908/435/19, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Елегант".
2. Зупинити провадження у справі №908/435/19 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Зінченко Н.Г. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено 19.04.2019.
Суддя Н.Г. Зінченко