номер провадження справи 33/15/19
17.04.2019 Справа № 908/2836/18
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.
При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2836/18
За позовом: Фізичної особи-підприємця Каткової Світлани Михайлівни (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2)
до відповідача: Бердянської міської ради (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пл. Єдності, 2)
про визнання договору оренди землі поновленим
За участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Дороз В.Ю., довіреність № 01-0088/40-1 від 15.01.2019 р.
В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 10.12.2018 р.) Фізичної особи-підприємця Каткової Світлани Михайлівни до Бердянської міської ради, в якій заявник просив визнати поновленим договір оренди землі загальною площею 0,0654 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 01.12.2006 року між Бердянською міською радою (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, код ЄДРПОУ 20525153) та фізичною особою-підприємцем Катковою Світланою Михайлівною (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) строком на чотири роки на тих самих умовах (з урахуванням укладених додаткових угод до нього).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2836/18 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.01.2019 р. вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.
Від ФОП Каткової С.М. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Мірошниченко М.В. та відкрито провадження у справі № 908/2836/18 за правилами загального позовного провадження; справі присвоєно номер провадження 33/15/19; підготовче засідання призначено на 19.02.2019 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2019 р. на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України, згідно з клопотанням позивача, підготовче засідання відкладено на 18.03.2019 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 р. підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду по суті у судовому засіданні 17.04.2019 р.
У судове засідання 17.04.2019 р. з'явився представник відповідача, який проти позову заперечив із підстав, викладених у письмовому відзиві.
Позивач у судове засідання 17.04.2019 р. не з'явився, свого представника не направив. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи по суті позивач повідомлений належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
У судовому засіданні 17.04.2019 р. справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. З метою реалізації права на поновлення договору оренди землі від 01.12.2006 р., позивач у березні 2018 р. звернувся до відповідача з повідомленням про поновлення договору, додавши проект додаткової угоди, якою визначені усі істотні умови основного договору, а саме: строк, предмет оренди та розмір орендної плати. Також позивач подав акт органів фіскальної служби щодо відсутності заборгованості з виплати орендної плати. У зв'язку з відсутністю відповіді відповідача у встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк, позивач повторно 26.06.2018 р. направив відповідачу повідомлення про бажання поновити договір оренди на той самий строк та на тих самих умовах, до якого додав проект додаткової угоди та акт про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати. Відповідач жодного листа-повідомлення чи іншим чином оформленого рішення у місячний строк позивачу не направив. Позивач після закінчення строку дії договору оренди (01.08.2018 р.) продовжив користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. Після закінчення місячного строку, вільного та належного користування орендованою земельною ділянкою, позивач направив відповідачу лист разом із підписаною зі своєї сторони додатковою угодою. Проте, до цього часу відповіді від відповідача позивачем не отримано. Позивач вчинив усі необхідні дії, визначені законодавством, для продовження (поновлення) дії договору оренди землі, а саме: направив відповідачу до закінчення строку дії договору оренди повідомлення з проектом додаткової угоди (двічі); не отримавши відповіді у місячний строк, продовжив вільно користуватись земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату та виконуючи інші обов'язки; після спливу місячного строку та відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача направив його керівнику підписану додаткову угоду щодо поновлення договору оренди. Але відповідач не вчинив жодних дій та по суті уникає свого обов'язку щодо поновлення договору.
Відповідач у письмовому відзиві зазначив, що ним визнаються обставини щодо укладення між сторонами у справі договору оренди землі від 01.12.2006 р. та звернення позивача 21.03.2018 р. із заявою про поновлення договору оренди землі. Інші обставини відповідачем не визнані. Зазначено, що 21.09.2018 р. відповідачем було направлено позивачу лист-пропозицію з повідомленням про прийняте Бердянською міською радою рішення (п. 7 рішення Бердянської міської ради від 30.08.2018 р. № 26, яке не оскаржено та не скасовано) про поновлення договору строком до 31.12.2018 р. без подальшого його поновлення, з доданням проекту відповідної додаткової угоди від 05.09.2018 р. для підписання. Повторно позивачу було направлено пропозицію від 31.10.2018 р. До виконкому Бердянської міської ради 05.10.2018 р. надійшов лист позивача про підписання додаткової угоди до договору в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». 22.10.2018 р. надійшов лист про прийняття уточненої додаткової угоди в частині реквізитів орендаря. Вказані листи з проектами додаткових угод були розглянуті та позивачу направлений лист від 02.11.2018 р., яким повідомлено про відмову у підписанні наданих проектів додаткових угод у зв'язку з їх невідповідністю приписам ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідач вважає, що договір припинився за закінченням строку, на який його було укладено ще 01.08.2018 р., внаслідок неузгодження сторонами істотних умов договору та ігнорування орендарем необхідності укладення додаткової угоди в порядку ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та подальшої реєстрації зміни іншого речового права. Договір не є поновленим у порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки додаткова угода про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах не укладалась, натомість сторони увійшли в переговорну процедуру згідно ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та за наслідком якої не дійшли згоди про поновлення договору (не узгодили істотні умови договору щодо орендної плати). Позивачем не доведено обставину того, що він продовжує користуватися земельною ділянкою. Вважає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові. Строк, на який було укладено договір оренди землі, обчислюється з 23.04.2015 р. по 01.08.2018 р., та становить 1196 днів або 3 роки 3 місяці 9 днів. Згідно умов проекту додаткової угоди, яку було направлено позивачем листом від 29.11.2018 р., фактично запропонований строк, який становить 3 роки 10 місяців 8 днів, що суперечить ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
У письмовому запереченні на відзив позивачем зазначено, що Бердянською міською радою порушені умови Закону України «Про оренду землі». Так, замість пропозиції орендарю змінити запропоновані останнім умови договору, орендодавець самостійно та протиправно прийняв рішення щодо поновлення договору оренди на інших непогоджених умовах. Відповідач у місячний строк не розглянув заяву позивача та прийняв протиправне рішення (замість повідомлення про свою пропозицію щодо істотних умов) лише через місяць після спливу строку дії договору оренди. Зазначено, що згідно з законодавством повинна бути укладена додаткова угода про поновлення договору оренди землі. Саме з такою вимогою позивач і звернувся до суду.
09.04.2019 р. від позивача надійшли письмові пояснення у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України. Зазначено, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надіслання відповідачу листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, до якого був доданий проект додаткової угоди. Відповідач не повідомив про прийняте ним рішення протягом встановленого законом місячного строку, а відповідно процедура узгодження змін істотних умов договору оренди так і не розпочалася. Таким чином, внаслідок зазначених обставин відбулося поновлення договору оренди землі в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Усі листи щодо змін розміру орендної плати надсилалися позивачу вже після того, як поновлення договору оренди землі відбулося в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд
01.12.2006 р. між Бердянською міською радою (орендодавець за договором, відповідач) та Приватним підприємцем Катковою Світланою Михайлівною (орендар, позивач) укладений договір оренди землі.
Згідно п. 1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для будівництва берегозахисної споруди та благоустрою пляжу, яка знаходиться в м. Бердянську Запорізької області в районі пров. Морського та пров. Матросова.
Земельна ділянка передається в оренду на підставі п. 1.17.4 рішення 4 сесії 5 скликання Бердянської міської ради від 22.06.2006 р. № 21 «Про передачу в оренду земельних ділянок» (п. 1.2).
Відповідно до п. 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0654 га.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно п. 2.3 договору становить 44713,49 грн.
Пунктом 4.1 договору оренди землі сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки.
Відповідно до п. 5.1 договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва берегозахисної споруди та благоустрою пляжу.
Згідно п. 6.2 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-ти денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання - передачі.
Строк дії договору встановлений у пункті 3.1, за приписами якого договір укладено строком до 01.06.2009 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Пунктом 11.1 договору сторони визначили, що зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.
Згідно п. 11.2 договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 13.1).
Договір оренди земельної ділянки від 01.12.2006 р. зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.02.2007 р. за № 040726500063.
Земельна ділянка передана орендарю орендодавцем, про що складений акт від 30.11.2006 р. прийому-передачі земельної ділянки.
12.05.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01.12.2006 р., якою пункт 3.1 викладено в іншій редакції та визначено, що договір укладено строком до 01.06.2012 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Додаткова угода зареєстрована у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2010 р. за № 041026500179.
18.08.2014 р. між сторонами договору підписано додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2006 р., якою, зокрема:
- визначений строк договору до 01.08.2018 р.;
- викладено пункт 2.1 розділу 2 «Об'єкт оренди» в іншій редакції та визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,0654 га (кадастровий номер НОМЕР_2);
- викладено пункт 4.1 розділу 4 «Орендна плата» в іншій редакції та визначено, що річна орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 3% (трьох відсотків) від її нормативної грошової оцінки з урахуванням щорічної індексації.
З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.02.2019 р. № НВ-2305178442019 вбачається, що реєстрацію речового права проведено 22.04.2015 р., строк дії речового права - 01.08.2018 р., орган, що здійснив державну реєстрацію речового права - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2018 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про поновлення договору оренди землі від 01.12.2006 р., реєстраційний № 040726500063, строком на 10 років. Заява отримана відповідачем, згідно штампу вхідної кореспонденції, 21.03.2018 р. за вхідним № 7198.
До заяви, як слідує з її тексту, додано проект додаткової угоди. Проте, тесту цього проекту додаткової угоди сторонами до матеріалів справи не подано.
Позивач у позові зазначив, що у зв'язку з відсутністю відповіді відповідача у встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк, він повторно 26.06.2018 р. направив відповідачу повідомлення, яким просив у визначений законодавством строк розглянути повідомлення орендаря про бажання поновити договір оренди землі від 01.12.2006 р. на той самий строк та на тих самих умовах.
До вказаного повідомлення позивачем додано додаткову угоду від 01.08.2018 р., підписану орендарем, згідно якої пункт 3.1 договору оренди землі від 01.12.2006 р. викладений в іншій редакції та визначено, що договір укладено строком до 01.08.2022 р.
Доказів направлення/вручення даного повідомлення відповідачу матеріали справи не містять.
Рішенням 49 сесії 7 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 30.08.2018 р. № 26 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» (пункт 7) вирішено поновити договір оренди землі від 01.12.2006 р., зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.02.2007 р. за № 040726500063, укладений між Бердянською міською радою та ФОП Катковою С.М. щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0654 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої в районі пров. Морського та пров. Матросова, для будівництва берегозахисної споруди та благоустрою пляжу, строком до 31.12.2018 р. без подальшого поновлення цього договору. Підстава: заява від 21.03.2018 р. № 7198 та акт Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 09.01.2018 р. № 2845-07.
Згідно з п. 47 рішення, фізичним та юридичним особам, зазначеним в п.п. 1-39 цього рішення, в користуванні яких знаходяться земельні ділянки, у місячний строк укласти угоди про внесення змін та поновлення вищевказаних договорів оренди землі.
Додаткова угода до договору оренди землі від 01.12.2006 р. згідно з вказаним рішенням між сторонами укладена не була.
Згідно з письмовою пропозицією відповідача від 21.09.2018 р. № 001-6344/31, останнім повідомлено позивача про рішення 49 сесії 7 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 30.08.2018 р. № 26 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» та направлено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі для підписання та державної реєстрації, згідно якого запропоновано поновити договір оренди землі від 01.12.2006 р. строком до 31.12.2018 р. без подальшого поновлення цього договору. Також запропоновано пункт 4.1 розділу 4 «Орендна плата» викласти в іншій редакції, встановивши, що річна орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 4% (чотирьох відсотків) від її нормативної грошової оцінки з урахуванням щорічної індексації.
Доказів направлення/вручення вказаної пропозиції позивачу матеріали справи не містять.
05.10.2018 р. відповідач отримав від позивача письмову пропозицію від 24.09.2018 р. про підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 01.12.2006 р., згідно проекту якої позивач пропонував викласти пункт 3.1 договору в іншій редакції, визначивши, що договір укладений строком до 01.08.2022 р.
22.10.2018 р. позивач вручив відповідачу письмову пропозицію від 05.10.2018 р., якою просив прийняти уточнену додаткову угоду в частині реквізитів орендаря.
02.11.2018 р., згідно з описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 02.11.2018 р., відповідачем направлено позивачу пропозицію до якої долучено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 01.12.2006 р., зареєстрованого за № 040726500063, строком до 31.12.2018 р. без подальшого поновлення цього договору. Також запропоновано пункт 4.1 розділу 4 «Орендна плата» викласти в іншій редакції, встановивши, що річна орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 4% (чотирьох відсотків) від її нормативної грошової оцінки з урахуванням щорічної індексації.
Також, 02.11.2018 р. відповідач направив позивачу лист від 02.11.2018 р. вих. № 001-7365/31 «Про підписання додаткової угоди до договору оренди землі» у відповідь на листи останнього від 24.09.2018 р. № б/н (вхід. № 6677/31-01 від 05.10.2018 р.) та від 05.10.2018 р. № б/н (вхід. № 7006/31-01 від 22.10.2018 р.), зазначивши, що направлені позивачем проекти додаткових угод про поновлення договору в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не підлягають підписанню, оскільки суперечать приписам статті 33 вказаного Закону. Зазначено, що оскільки направлені Бердянською міською радою проект додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі строком до 31.12.2018 р. та щодо зміни розміру орендної плати не підписано, переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) припинилось, договір оренди землі від 01.12.2006 р. припинився на підставі п. 1 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Оскільки за своєю правовою природою укладений договір є договором оренди землі, до спірних правовідносин слід застосувати норми Закону України "Про оренду землі".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі ст. 13 даного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
За приписами ч. 1 ст. 31 вказаного Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі, відповідно до пункту 3.1 договору оренди, позивач звернувся до Бердянської міської ради з заявою від 21.03.2018 р. вих. № б/н, відповідно до якої просив поновити договір оренди земельної ділянки від 01.12.2006 р. на 10 років. До заяви були додані: договір оренди, проект додаткової угоди, акт зірки, схема розташування, витяг з ЄДР. Вказана заява, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, отримана відповідачем 21.03.2018 р. за вхідним № 7198.
Проект додаткової угоди, який додавався до заяви про поновлення договору оренди землі від 01.12.2006 р., матеріали дійсної справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Оскільки спір пов'язаний з поновленням (пролонгацією) договору оренди земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності, суду слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі, передбачена частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановлених законом процедури та наявності волевиявлення сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, маючи намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, направив відповідачу відповідну заяву, до якої додав проект додаткової угоди.
Орендодавець у відповідності до приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повинен був у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
Будь-яких заперечень у місячний термін з моменту отримання заяви позивача з проектом додаткової угоди до договору стосовно його поновлення Бердянська міська рада не надала.
Заява позивача від 21.03.2018 р., отримана відповідачем за вхідним № 7198, була розглянута останнім після закінчення строку договору оренди землі від 01.12.2006 р. Так, 49 сесією 7 скликання Бердянської міської ради було прийняте рішення № 26 від 30.08.2018 р. про поновлення договору оренди землі від 01.12.2006 р., зареєстрованого 13.02.2007 р. за № 040726500063, строком до 31.12.2018 р. без подальшого поновлення цього договору.
Предметом спору у дійсній справі є вимога позивача визнати на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі від 01.12.2006 р. поновленим строком на чотири роки на тих самих умовах (з урахуванням укладених додаткових угод до нього).
Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, а саме у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід зазначити, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно з цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі" і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 цієї статті.
При цьому, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення може мати прояв у «мовчазній згоді».
Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.
У позовній заяві позивачем зазначено, що він після закінчення строку дії договору оренди (01.08.2018 р.) продовжив користуватися земельною ділянкою, яка є об'єктом вказаного договору, та сплачувати орендну плату.
У матеріалах справи міститься копія акту № 1330-07 від 12.09.2018 р. Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області стосовно проведення звірення розрахунків (орендної плати з фізичних осіб) платника Каткової С.М. за період з 01.01.2018 р. по 10.09.2018 р.
Доказів сплати орендної плати за землю на теперішній час позивачем до матеріалів не подано.
Позивач, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, 05.10.2018 р. вручив відповідачу лист від 24.09.2018 р. стосовно укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 01.12.2006 р. на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», до якого додав проект додаткової угоди.
Вказана додаткова угода між сторонами не підписана.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач письмово повідомив позивача про наявність рішення 49 сесії 7 скликання Бердянської міської ради від 30.08.2018 р. № 26 пропозицією від 31.10.2018 р. вих. № 001-7331/31, яку направив 02.11.2018 р. До пропозиції додав проект додаткової угоди від 31.10.2018 р., якою також змінював розмір орендної плати та поновлював договір оренди землі від 01.12.2006 р. строком до 31.12.2018 р.
Доказів направлення/вручення позивачу пропозиції від 21.09.2018 р. вих. № 001-6344/31 аналогічного змісту матеріали дійсної справи не містять.
Як визначено Законом України «Про оренду землі», якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися з вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.
Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 594/376/17-ц та у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 р. у справі № 920/739/17.
Згідно ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права з застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи з тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.
Позивачем визначено спосіб захисту свого права шляхом визнання поновленим договору оренди землі від 01.12.2006 р. строком на чотири роки на тих самих умовах (з урахуванням укладених додаткових угод до нього).
Однак, як зазначалось вище, поновлення договору оренди землі у судовому порядку, в передбачений нормами ч.ч. 6 - 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов'язків (складний фактичний склад), при цьому право оренди на той самий (новий) строк підлягає обов'язковій державній реєстрації на підставі укладеної додаткової угоди про поновлення договору, оскільки в силу положень ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.
Відтак, належним способом захисту порушеного права в даному випадку є позов про визнання поновленим спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання продовженим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 908/127/17, від 27.02.2019 р. у справі № 923/238/18.
За приписами ч. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Позивачем у позові не викладено проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.12.2006 р., що виключає задоволення позовних вимог.
Враховуючи наведене, у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Каткової Світлани Михайлівни судом відмовляється.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Каткової Світлани Михайлівни відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 19 квітня 2019 р.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя М.В. Мірошниченко