вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про продовження процесуальних строків
19.04.2019м. ДніпроСправа № 904/971/19
за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах -
позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ
позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 , м. Ужгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг", м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 22 788,57 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - позивача-1: Міністерства оборони України та позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 22 788,57 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 залишено позовну заяву без руху для усунення прокурором недоліків позову, а саме останньому потрібно було зазначити у позовній заяві правильну адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг та надати докази відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" (49038, м. Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68) копії позовної заяви з доданими до неї документами.
15.04.2019 до суду від заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Крижановського О. надійшов супровідний лист, в якому повідомлено суд про те, що оригінал сжбового чеку № 00009153900060, як доказ надіслання позовної заяви із вірною зазначено адресою місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" знаходиться у справі № 904/1347/19.
16.04.2019 на електронну пошту суду від заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Крижановського О. надійшла заява, в якій він просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана заява мотивована тим, що прокурор у позовній заяві на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2019 не зазначив номер справи і Господарським судом Дніпропетровської області повторно відкрито провадження у справі № 904/1347/19, у подальшому, прокурором подано заяву про закриття провадження у справі № 904/1347/19.
З'ясувавши обставини справи суд дійшов висновку про наступне.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позову певних дій, в тому числі щодо надсилання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, такі дії мають бути вчинені.
Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позову та запропонувати прокурору зазначити у позовній заяві правильну адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг та надати докази відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" (49038, м. Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68) копії позовної заяви з доданими до неї документами - до суду.
При цьому суд зауважує, що неусуненні недоліків позову у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається прокурору в порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону (88000, місто Ужгород, вулиця Бращайків, будинок 2) в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - позивача-1: Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6; код ЄДРПОУ 00034022) та позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" (49038, м. Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 22 788,57 грн.
2. Прокурору протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме:
- зазначити у позовній заяві правильну адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг".
- надати докази відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" (49038, м. Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 68) копії позовної заяви з доданими до неї документами.
3. Роз'яснити, що у випадку невиконання прокурором вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Н.Е. Петренко