вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
18.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/1136/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область
відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Донецька область
відповідача-4: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1-4: Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область
про стягнення встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 2 729 979,08 грн
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Гаркуша К.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, адвокат посвідчення №5557/10, ордер серія КС№252682
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від відповідача-4: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (Відповідач-1), Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (Відповідач-3), Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (Відповідач-4), в якій просить:
- cтягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 1 552 924,45 грн, з яких 326 411,69 грн - три відсотки річних, 1 226 512,76 грн - сума інфляційних нарахувань;
- cтягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 954 260,74 грн, з яких 200 577,60 грн - три відсотки річних, 753 683,14 грн - сума інфляційних нарахувань;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 212 291,18 грн, з яких 44 608,61 грн - три відсотки річних, 167 682,57 грн - сума інфляційних нарахувань;
- стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 10502,71 грн, з яких 2 207,58 грн - три відсотки річних, 8 295,13 грн - сума інфляційних нарахувань.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на неналежне виконання відповідачами-1-4 зобов'язань за Багатостороннім договором щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2019.
В підготовче засідання 18.04.2019 з'явився представник позивача.
Представник відповідача-1 в підготовче засідання не з'явився, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було належним чином повідомлене про дату, час і місце проведення засідання 28.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930007857901. Від відповідача-1 на електронну пошту господарського суду 09.04.2019, в подальшому - 10.04.2019 - до канцелярії суду, надійшло клопотання вих. б/н від 08.04.2019 про відкладення розгляду справи та продовження строку надання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" зазначило про неможливість направити представника у судове засідання у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні у справі № 908/1880/18, призначене о 10:00 годині 18.04.2019. Крім того, посилаючись на складність і важливість справи, значну кількість учасників у справі, з метою підготовки відзиву і доказів, на яких ґрунтуватиметься правова позиція, відповідач-1 просив продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву. 10.04.2019 від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання вих. б/н від 08.04.2019 про відкладення розгляду справи та продовження строку надання відзиву на позовну заяву, яке за змістом є тотожним клопотанню відповідача-1, яке надійшло на електронну пошту суду 09.04.2019.
Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з'явився, АТ "ДТЕК Західенерго" було належним чином повідомлене про дату, час і місце проведення засідання 03.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930007857910. Від відповідача-2 до суду 10.04.2019 надійшло клопотання вих. № ЮР-07 від 08.04.2019 про відкладення розгляду справи та продовження строку надання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання АТ "ДТЕК Західенерго" зазначило, що 18.04.2019 його представник як адвокат братиме участь у судовому засіданні у справі № 904/14166/18 в Північному апеляційному господарському суді, у зв'язку з чим він не має можливості бути присутнім при розгляді справи № 904/1136/19 в Господарському суді Дніпропетровської області. Крім того, посилаючись на складність і важливість справи, значну кількість учасників у справі, з метою підготовки відзиву і доказів, на яких ґрунтуватиметься правова позиція, відповідач-2 просив продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача-3 в підготовче засідання не з'явився, ТОВ "ДТЕК Східенерго" було належним чином повідомлене про дату, час і місце проведення засідання 29.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930007857944. Від відповідача-3 до суду 16.04.2019 надійшло клопотання вих. б/н від 15.04.2019 про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання ТОВ "ДТЕК Східенерго" зазначило про неможливість направити представника в підготовче засідання, призначене на 18.04.2019, у зв'язку з його участю в судових засіданнях у справах № 237/5182/18, № 237/5184/18. Крім того, посилаючись на складність і важливість справи, значну кількість учасників у справі, з метою підготовки відзиву і доказів, на яких ґрунтуватиметься правова позиція, відповідач-3 просив продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача-4 в підготовче засідання не з'явився, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" було належним чином повідомлене про дату, час і місце проведення засідання 28.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930007857928, про причини неявки представника не повідомило.
Представник третьої особи-1 в підготовче засідання не з'явився, ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" було належним чином повідомлене про дату, час і місце проведення засідання 29.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930007857952, про причини неявки представника не повідомило.
Представник третьої особи-2 в підготовче засідання не з'явився, ТДВ "Шахта "Білозерська" було належним чином повідомлене про дату, час і місце проведення засідання 29.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930007857936, про причини неявки представника не повідомило.
Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про продовження строку для надання відзиву, клопотання відповідача-2 в частині продовження строку для надання відзиву залишив на розсуд суду, заперечив проти задоволення клопотання відповідача-3 про продовження строку для надання відзиву. Проти задоволення клопотань відповідачів 1-3 про відкладення розгляду справи не заперечив.
Розглянувши клопотання відповідачів-1-3 в частині продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвалою Господарського суду від 25.03.2019 роз'яснено відповідачам, що відповідно до ст. 178 ГПК України вони мають право надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 4930007857901, № 4930007857910, № 4930007857944 відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 отримали ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 28.03.2019, 03.04.2019 та 29.03.2019 відповідно. Відтак, відповідач-1 мав право подати до суду відзив на позовну заяву у строк до 12.04.2019 включно, відповідач-2 - у строк до 18.04.2019 включно, відповідач-3 - до 15.04.2019 включно (останній день 15-денного строку припадає на 13.04.2019, який є вихідним днем, тому на підставі ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України днем закінчення строку є 15.04.2019).
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
За приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд звертає увагу, що в силу приписів ст.ст. 177, 195 ГПК України строки підготовчого провадження і розгляду справи по суті обмежені чіткими часовими рамками. Норми, які регламентують строки подання заяв по суті справи, передбачені для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").
Продовження строку для надання відзиву майже через 23 дні після відкриття провадження у справі порушує право позивача щодо достатності часу на підготовку відповіді на відзив та права відповідачів для подання заперечень на відповідь на відзив.
Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотань відповідачів-1-3 щодо продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, оскільки заявники не надали доказів на підтвердження існування обставин, які перешкоджали їм надати відзиви на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали господарського суду від 24.03.2019. З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідачів-1-3 в частині продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Розглянувши клопотання відповідачів-1-3 в частині відкладення засідання, заслухавши думку представника позивача, враховуючи, що неявка представників відповідачів в засідання є першою, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 135, 166, 167, 177, 179, 181, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотань відповідачів-1-3 в частині продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.
2. Відкласти підготовче засідання на 07.05.2019 о 09:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Повний текст ухвали складено 19.04.2019.
Суддя ОСОБА_2