вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"15" квітня 2019 р. Cправа № 902/1294/15
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Маслія Ігоря Володимировича, Яремчука Юрія Олександровича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1
(вул. Комарова, буд. 2, с. Уланів, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22032)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка"
(вул. Соборна (Леніна), буд. 57, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032)
про стягнення вартості майна товариства пропорційно частці в статутному фонді
за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.
представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 за договором № 43 від 10.03.2018;
відповідача: ОСОБА_3 за договором від 04.10.2018;
експерти: ОСОБА_4 (свідоцтво № 1549), ОСОБА_5 (посвідчення № 06 від 15.02.2019)
В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1294/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" про стягнення вартості майна товариства пропорційно частці в статутному фонді товариства в розмірі 57 470,08 грн.
Ухвалою від 30.10.2015 у справі № 902/1294/15 призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання судом висновку судової експертизи. Витрати по оплаті судової експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 07.12.2015 визнано судову експертизу, призначену ухвалою суду від 30.10.2015 у справі № 902/1294/15, комплексною, доручивши її виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Листом №3033/16-21/ від 04.01.2017 Вінницьким відділенням КНДІСЕ повідомлено про залишення без виконання ухвали суду від 30.10.2015 в частині проведення оціночно-будівельного дослідження з підстав непроведення оплати експертних послуг.
Ухвалою суду від 20.02.2018 провадження у справі поновлено. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.03.2018.
Ухвалою суду від 20.03.2018 підготовче засідання відкладено на 19.04.2018.
Ухвалою суду від 19.04.2018, за клопотанням представників сторін, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 21.05.2018. Зобов'язано Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області експертний висновок за результатами проведеної судово-економічної експертизи у справі №902/1294/15.
10.05.2018р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 2100/15-21 від 13.03.2017, в якому наведено висновки по першому та другому питаннях, визначених в ухвалі суду від 30.10.2015. Висновку по третьому питанню не надано через відсутність оплати оціночно-будівельного дослідження.
Ухвалою суду від 21.05.2018р. матеріали справи №902/1294/15 направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комплексної експертизи, призначеної ухвалою від 30.10.2015, з урахуванням ухвали від 07.12.2018, в частині проведення оціночно-будівельного дослідження щодо встановлення реальної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014 та вартості майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна товариства у статутному капіталі товариства на вказану дату. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
07.02.2019 матеріали господарської справи № 902/1294/15 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №3123/18-21 від 25.01.2019.
Ухвалою суду від 13.02.2019 поновлено провадження у справі №902/1294/15.
Ухвалою суду від 13.02.2019, в зв'язку із складністю справи, призначено колегіальний склад суду для розгляду справи №902/1294/15.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено колегію для розгляду справи № 902/1294/15 в наступному складі: головуючий суддя Матвійчук В.В., судді: Маслій І.В. та Яремчук Ю.О.
Ухвалою суду від 18.02.2019 справу прийнято до провадження колегіальним складом суду. Прийнято рішення розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання на 12.03.2019.
Ухвалою суду від 12.03.2019 підготовче засідання відкладено на 09.04.2019. В порядку ст. 69 ГПК України викликано в судове засідання експерта ОСОБА_5 для дачі пояснень по висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №3123/18-21 від 25.01.2019.
25.03.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2019 про направлення справи до експертної установи - Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою завершення комплексної експертизи та надання висновку по третьому питанню щодо встановлення реальної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Уланівчанка".
При розгляді справи 09.04.2019 судом оголошено перерву до 15.04.2019 з метою виклику в судове засідання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і надання останніми пояснень по висновках судово-економічної і оціночно-будівельної експертиз.
На визначену судом дату з'явились представники сторін та судові експерти ОСОБА_4 і ОСОБА_5
При розгляді справи представник відповідача підтримав клопотання від 25.03.2019 про направлення справи до експертної установи - Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою завершення комплексної експертизи та надання висновку по третьому питанню щодо встановлення реальної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Уланівчанка". Представник позивача також підтримав подане клопотання.
Розглянувши означене клопотання представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, в тому рахунку висновки судово-економічної і оціночно-будівельної експертиз, заслухавши пояснення учасників справи та судових експертів, суд зважає на наступне.
Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача вказує, що комплексна експертиза, призначена ухвалою суду від 30.10.2015, з урахуванням ухвали від 07.12.2015 у справі є невиконаною, оскільки експертами не надано відповідь на питання № 3, а саме не встановлено реальну (ринкову) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" станом на 07.03.2014.
Судом встановлено, що на вирішення комплексної судової експертизи поставлено наступні питання:
1) Встановити балансову вартість чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014 р. та вартість майна пропорційно належній ОСОБА_6 частці майна товариства в статутному капіталі товариства станом на вказану дату.
2) Чи відповідають дані балансу ТОВ "Уланівчанка" щодо чистих активів ТОВ "Уланівчанка" документам первинного бухгалтерського обліку товариства станом на 07.03.2014 р.;
3) Встановити реальну (ринкову) вартість чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014 р. та вартість майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна товариства в статутному капіталі товариства станом на вказану дату.
За висновком судово-економічної експертизи № 2100/15-21 від 13.03.2017 по першому питанні: балансова вартість чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014 складає 47 650,66 грн. Балансова вартість чистих активів ТОВ "Уланівчанка" пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна в статутному капіталі товариства станом на 07.03.2014 складає:
- згідно змін до Статуту, затверджених протоколом № 8 від 05.03.2012 - 1 386,64 грн;
- згідно змін до Статуту, затверджених протоколом № 9 від 03.06.2013 - 3 845,41 грн.
По другому питанні: балансова вартість чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014 за даними Головної книги становить 47 655,11 грн. Балансова вартість чистих активів ТОВ "Уланівчанка" за даними Головної книги пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна в статутному капіталі товариства станом на 07.03.2014 складає:
- згідно змін до Статуту, затверджених протоколом № 8 від 05.03.2012 - 1 386,77 грн;
- згідно змін до Статуту, затверджених протоколом № 9 від 03.06.2013 - 3 845,77 грн.
За висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 3123/18-21 від 25.01.2019, ринкова вартість нежитлової будівлі з підвалом літ. "А" "будинок побуту", з загальною площею приміщень - 778,5 кв.м., розташованої по вул. Леніна, 57 в с. Уланів, Хмільницького району вінницької області, яка в цінах сформована станом на 07.03.2014, могла складати - 556 949 грн. Вартість майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна у статутному капіталі ТОВ "Уланівчанка" за двома варіантами часток відповідно складає: 16 207 грн; 44 946 грн.
Виходячи з висновку судової оціночно-будівельної експертизи, експертом встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі, належній ТОВ "Уланівчанка" на праві власності. При цьому суд зважає, що висновок експерта не містить відповіді на питання щодо реальної (ринкової) вартості всіх чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014.
Згідно із ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
За змістом ч.1 ст. 66 та ст.139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.
Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.
За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.
Отже, необхідно визначити вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача в статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті позивачу у зв'язку з виключенням його зі складу учасників.
У відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Відповідно до пункту 64 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02 жовтня 2003 року, у якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості. Таким чином, виплата учаснику при виході з ТОВ повинна бути здійснена саме виходячи зі справедливої ринкової вартості майна ТОВ на дату виходу, якщо учасник вважає, що балансова вартість такого майна нижче ринкової.
Рішенням ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частини ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України передбачають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до положень ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст. 107 цього Кодексу якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Виходячи з наявності спору між сторонами щодо вартості майна, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, зважаючи на відсутність висновку по питанню реальної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014., суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі додаткової комплексної експертизи для визначення вартості частини майна ТОВ "Уланівчанка", пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства.
У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, суд доручає Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (АДРЕСА_1)
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Оскільки відповідач клопоче про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на останнього обов'язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
З огляду на наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, ст.ст. 106, 107, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити у справі № 902/1294/15 додаткову комплексну судову експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька,1, м. Вінниця, 21000).
3. На вирішення судової експертизи поставити питання: встановити реальну (ринкову) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" (вул. Леніна, буд. 57, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032) станом на 07.03.2014 р. та вартість майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна товариства в статутному капіталі товариства станом на вказану дату.
4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.
7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його відповідачу.
8. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.
9. Провадження у справі № 902/1294/15 зупинити на час проведення експертизи.
10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Матеріали судової справи № 902/1294/15 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
13. Копію ухвали надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ВВ КНДІСЕ - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/1294/15).
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .
Ухвала підписана 19.04.2019.
Головуючий суддя Матвійчук В.В.
Судді Маслій І.В.
ОСОБА_7
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Комарова, буд. 2, с. Уланів, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22032)
3 - відповідачу (вул. Леніна, буд. 57, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032)
4 - ВВКНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька,1,)