проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"18" квітня 2019 р. Справа № Б-50/232-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.
за участю секретаря судового засідання Скорописової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (вх.№742 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №Б-50/232-09 (постановлену суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 12.02.2019 об 11:13 год., повний текст складено і підписано 18.02.2019)
за заявою ТОВ "Лекском", м. Харків
до ТОВ "Лекском", м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №Б-50/232-09 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на дії ліквідатора з урахуванням наданих уточнень та доповнень, а також клопотання "ПроКредит Банк" про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
АТ "ПроКредит Банк" з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2019 та прийняти нове рішення про задоволення скарги АТ "ПроКредит Банк" на дії ліквідатора Бондаренко В.А. (з урахуванням уточнень та доповнень) та клопотання АТ "ПроКредит Банк" про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
В обґрунтування апеляційної скарги банк, зокрема, зазначає, що висновок суду про те, що ліквідатором Бондаренко В.А. не були допущені порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині підготовки та проведення прилюдних торгів не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки підставою для визнання господарським судом недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна банкрута та визнання недійсним укладеного за результатом аукціону договору купівлі-продажу майна від 12.07.2016 була наявність порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», допущених в тому числі ліквідатором Бондаренко В.А. Крім того, з листопада 2017 ліквідатором не було вчинено жодної дії спрямованої на повернення майна, що знаходиться у третіх осіб банкруту.
Також, кредитор зазначає про необхідність підтвердження даних фінансової звітності боржника, враховуючи те, що здійснений арбітражним керуючим Бондаренко В.А. аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Лекском» та виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства проведено з порушенням Методичних рекомендацій, у зв'язку з чим висновок про відсутність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства є необґрунтованим, а тому відмова суду у задоволенні клопотання про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства є безпідставною.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ПроКредит Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №Б-50/232-09.; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги АТ "ПроКредит Банк" відбудеться 02.04.2019, витребувано у господарського суду Харківської області справу №Б-50/232-09.
21.03.2019 від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2953).
У судовому засіданні 02.04.2019 оголошено перерву до 18.04.2019.
У судовому засіданні представник АТ "ПроКредит Банк" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Арбітражний керуючий проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №Б-50/232-09 - без змін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 визнано ТОВ "Лекском" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Лекском" Полякова П.Л., якого зобов'язано в строк до 27.07.2010 виконати ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2011 задоволено клопотання ліквідатора Полякова П.Л. про дострокове припинення його обов'язків, призначено ліквідатором ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Капустіна В.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А.
05.07.2016 АТ "ПроКредит Банк" звернулося зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Бондаренко В.А., в якій просило зобов'язати його надати повний звіт щодо дій, вчинених ним в ході процедури ліквідації банкрута, а також документи, що їх підтверджують, визнати дії ліквідатора ТОВ «Лекском» Бондаренко В.А. щодо виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора неправомірними та притягнути до відповідальності.
В обґрунтування скарги банк посилається на затягування ліквідаційної процедури, не подання звітів про хід ліквідаційної процедури, а також неправомірність намірів щодо заміни кредитора АТ "ПроКредит Банк" на ОСОБА_4
12.03.2018 банк надав уточнення до скарги, в якій просив визнати дії ліквідатора Бондаренко В.А. щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення банкруту нерухомого майна - нежитлових приміщень агро-промислового молочно-товарного комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд.1, що знаходиться у третіх осіб, а також щодо не надання висновку про наявність/відсутність у діях ОСОБА_4, як засновника та керівника ТОВ «Лекском», вини у настанні стійкої неплатоспроможності ТОВ «Лекском», такими, що порушують норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зобов'язати ліквідатора вчинити відповідні дії.
12.12.2018 АТ "ПроКредит Банк" звернулося з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство, а також про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України ГТУЮ у Харківській області для надання ним висновку стосовно ТОВ «Лекском» щодо наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. В обґрунтування клопотання банк зазначає, що арбітражним керуючим Бондаренко В.А. був підготовлений аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Лекском» з грубим порушенням Методичних рекомендацій, які затверджено Міністерством економіки 19.01.2006 №14, та без реальної мети дослідити питання чи мало місце приховуване або фіктивне банкрутство або доведення до банкрутства.
21.01.2019 від АТ "ПроКредит Банк" надійшли доповнення до скарги від 05.07.2016, в яких банк просив усунути арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Лекском» та призначити нового ліквідатора. В обґрунтування цих доповнень кредитор зазначає, що арбітражний керуючий Бондаренко В.А. вчинив неправомірні дії під час підготовки та проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, не вчиняє дій спрямованих на захист прав та інтересів кредиторів і задоволення їх вимог, не виконує інші обов'язки, покладені на нього Законом про банкрутство, що встановлено ГТУЮ у Харківській області, а також раніше судом.
12.02.2019 судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги на дії ліквідатора з урахуванням уточнень та доповнень, а також відмовлено у задоволенні клопотанні про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Як вже зазначалось, постанова про визнання боржника банкрутом була прийнята 27.01.2010. З урахуванням цього та відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) господарським судом мають застосовуватися норми цього Закону в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, за винятком положень, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, якщо такий продаж здійснюється після 19.01.2013.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
У ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство в ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Звертаючись зі скаргою на дії ліквідатора, АТ "ПроКредит Банк", зокрема, посилається на порушення арбітражним керуючим Бондаренко В.А. вимог ст. 98 Закону про банкрутство в новій редакції та невиконання рішень суду щодо щомісячного звітування про хід ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим просить зобов'язати його надати повний звіт щодо дій, вчинених ним в ході процедури ліквідації банкрута, а також документи, що їх підтверджують.
Відхиляючи цей довід, суд першої інстанції слушно зазначив, що подання ліквідатором проміжних (щомісячних) звітів про хід ліквідаційної процедури, зокрема, кредиторам, не входить до його обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.
При цьому, арбітражним керуючим Бондаренко В.А. надавались до господарського суду Харківській області звіти про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Лекском", а саме: вих. № 811 від 19.01.2017, вих. №1036 від 26.09.2017, вих.№1174 від 18.12.2017, вих.№1121 від 30.01.2018, вих. № 1274 від 04.04.2018, вих. № 1295 від 07.05.2018, вих. № 1384 від 27.09.2018, вих. № 1669 від 11.02.2019.
Посилання кредитора, що безпідставне намагання арбітражного керуючого здійснити заміну АТ "ПроКредит Банк" фізичною особою ОСОБА_4 сприяло затягуванню ліквідаційної процедури, також не може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання обов'язків, оскільки вказані дії здійснювалися в межах реалізації права на звернення до суду.
В той же час, колегія суддів, з огляду на встановлені господарськими судами під час розгляду заяви АТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Лекском» обставини, не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушень в діях арбітражного керуючого в частині дотримання приписів ст. 58 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013.
Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017, залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та Вищого господарського суду України від 22.11.2017, заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" задоволено частково, визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна банкрута ТОВ "Лекском", оформлені протоколом від 12.07.2016 №100080616/1 аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складаються з: санітарний пропускник (літ. "А") загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б") загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. "Б1") загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б2") 1911,5 кв.м., розташовано за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2016, зареєстрований за №1479, що був укладений за результатом аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" від 12.07.2016 № 100080616/1. При цьому, судами були встановлені, зокрема, такі обставини.
Положеннями ст. 58 Закону про банкрутство встановлено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Не повідомлення ліквідатором заставного кредитора (ПАТ "ПроКредит Банк") про час, місце та умови продажу заставного майна банкрута з прилюдних торгів є порушенням вимог ст.3-1 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013), якою передбачено такий обов'язок арбітражного керуючого, з огляду на норми ст.1-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону про банкрутство (у редакції, чинній з 19.01.2013). Отже, ліквідатор як замовник аукціону, діючи сумлінно та добросовісно, з метою захисту інтересів заставного кредитора, оскільки предметом продажу було лише заставне майно, у договорі з організатором аукціону також мав зазначити про необхідність повідомлення цієї особи про проведення конкурсу з продажу майна і організатором аукціону.
Також судом касаційної інстанції зазначено, що встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини свідчать про грубе порушення організатором аукціону порядку його підготовки та проведення, а також вчинення замовником аукціону - ліквідатором, дій, направлених на порушення прав та інтересів заставного кредитора з метою створення передумов для штучного зменшення вартості реалізованого майна, що призвело до завдання істотних збитків останньому.
Таким чином, обставини недотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство вже були встановлені судом.
В обґрунтування скарги на дії ліквідатора ПАТ "ПроКредит Банк" також посилається на тривале не вчинення арбітражним керуючим всупереч вимогам ч.1 ст. 25 Закону про банкрутство дій, спрямованих на повернення ТОВ «Лекском» нерухомого майна, яке знаходиться у третіх осіб.
Заперечуючи проти вказаних доводів, ліквідатор зазначає, що ним 31.01.2018 та 23.02.2018 направлялись листи-вимоги до ТОВ «Сазон» (переможця аукціону) про добровільне повернення набутого (за визнаним судом недійсним договором) майна. 13.04.2018 листом ТОВ «Сазон» повідомило, що не погоджуючись з рішенням суду першої, товариство звернулось до апеляційної інстанції. В подальшому ліквідатору стало відомо, що ТОВ «Сазон» здійснено відчуження нежитлових приміщень та згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 29.04.2018 право власності на приміщення аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складається з: санітарний пропускник (літ. "А") загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б") загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. "Б1") загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б2") 1911,5 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд.1, зареєстровано за ТОВ «Совберг». У зв'язку з чим ліквідатор звернувся до господарського суду з заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Суд першої інстанції зазначив, що заява ліквідатора про витребування майна розглядається судом в межах справи про банкрутство ТОВ "Лекском" та в судових засіданнях ПАТ "ПроКредит Банк" підтримує її, з чого вбачається, що скаржником підтримуються дії, які вчинюються арбітражним керуючим в ліквідаційної процедури.
Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 25 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Як свідчать матеріали справи, у липні 2016 ПАТ "ПроКредит банк" звертаючись з заявою про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу майна, також просив застосування наслідки недійсності договору купівлі-продажу, передбачені ст. 216 ЦК України.
В клопотанні про залучення третьої особи від 30.08.2016 ПАТ "ПроКредит банк" посилаючись на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.08.2016, зазначав, що 22.07.2016 право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ "Лексінг".
Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2017 було, зокрема, зобов'язано ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо підстав виникнення права власності на спірний об'єкт у ТОВ "Лексінг".
13.02.2017 ліквідатором надано додаткові пояснення разом з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13.02.2017 відповідно до якої 22.07.2016 право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ "Лексінг".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 була встановлена неможливість застосування наслідків недійсності договору купівлі продажу у вигляді реституції в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України з підстав відсутності на момент розгляду спору спірного майна у власності покупця ТОВ "Сазон", оскільки власником вже стала інша особа - ТОВ "Лексінг".
Таким чином, ліквідатору ще з серпня 2016 року було достеменно відомо, що власником спірного нерухомого майна було вже не ТОВ "Сазон", а ТОВ "Лексінг".
Разом з цим, ліквідатор 31.01.2018 та 23.02.2018 звертається до ТОВ "Сазон" з пропозицією добровільно повернути ТОВ "Лекском" набуте нерухоме майно. В подальшому, як зазначає ліквідатор, йому стало відомо про те, що право власності на нерухоме майно вже зареєстровано за ТОВ «Совберг», у зв'язку з чим, він 02.05.2018 звернувся до суду з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння останнього, яка на даний час перебуває на розгляді суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів не може не відзначити тривале зволікання з боку ліквідатора із вжиттям заходів щодо витребування майна боржника, що призвело до його подальшого (неодноразового) відчуження, та безумовно до затягування ліквідаційної процедури, яка загалом триває вже більше дев'яти років (в тому числі, з 19.11.2013 за участю арбітражного керуючого Бондаренка В.А.).
Зазначене, на думку колегії суддів, не може свідчити про добросовісність, розумність та обґрунтованість дій ліквідатора при здійсненні ним ліквідаційної процедури і про те, що такі дії відповідають інтересам як кредиторів, так і боржника.
Щодо клопотання ПАТ "ПроКредит банк" про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, колегія суддів зазначає таке.
В обґрунтування клопотання банк посилається на те, що під час позапланової перевірки ГТУЮ у Харківській області були виявлені порушення абз. 5 ч.1 ст. 25 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) та зобов'язано арбітражного керуючого Бондаренко В.А. здійснити аналіз фінансового становища банкрута. Арбітражним керуючим був підготовлений аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Лекском» та виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Проте, вказаний аналіз зроблений з порушенням Методичних рекомендацій, які затверджено наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, та без реальної мети дослідити питання чи мало місце приховуване або фіктивне банкрутство або доведення до банкрутства, що свідчить, на думку банку, про те, що ліквідатор не виконує покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки, а також не вчиняє жодних дій з метою захисту прав кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи, ГТУЮ у Харківській області листом від 17.05.2018 повідомило ПАТ "ПроКредит банк", що на виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 22.03.2018 на підставі скарги ПАТ "ПроКредит банк" від 01.03.2018 ГТУЮ у Харківській області у період з 23.04.2018 до 25.04.2018 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Бондаренко В.А. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №Б-50/232-09 про банкрутство ТОВ «Лекском». Під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого комісією встановлені порушення абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону в редакції, чинній до 19.01.2013 та ч. 3 ст. 98 Закону в редакції, чинній з 19.01.2013, які виявились у невиконанні арбітражним керуючим Бондаренком В.А. заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Однак, у зв'язку з наданням арбітражним керуючим пояснень та документів, що усувають вказані порушення (подання заяви про витребування майна), в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.05.2018 зазначені порушення не вказані.
Разом з цим з метою усунення порушень абз. 5 ч. 1ст. 25 Закону про банкрутство в редакції чинній до 19.01.2013, ГТУЮ у Харківській області винесено розпорядження про усунення порушень від 10.05.2018, яким арбітражного керуючого зобов'язано здійснити аналіз фінансового становища банкрута.
За результатами розгляду заяви ПАТ "ПроКредит банк" від 25.07.2018 щодо виконання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. розпорядження про усунення порушень від 10.05.2018 ГТУЮ у Харківській області листом від 02.08.2018 повідомило банк, що арбітражним керуючим 06.07.2018 надано пояснення та аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Лекском», тому комісією складено висновок про виконання арбітражним керуючим розпорядження від 10.05.2018.
ПАТ "ПроКредит банк" також зазначає, що в ході здійснення аналізу фінансово-господарського стану арбітражний керуючий обмежився лише використанням установчих документів та проміжним балансом станом на 28.10.2009. Однак, жодних документів визначених у п. 1 розділу 2 Методичних рекомендацій арбітражним керуючим при проведенні аналізу використано не було. Крім того, всупереч п. 3.2 розділу 3 Методичних рекомендацій ліквідатор Бондаренко В.А. не здійснив аналіз фінансово-господарського стану банкрута за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство. Також, арбітражним керуючим зроблено упереджений та безпідставний висновок про те, що ціни, вказані у договорах відповідають загальноринковим, умови виконання договорів вигідні для підприємства, оскільки при аналізі договори не використовувалися. Враховуючи викладене, банк вважає, що відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства у відповідності до Порядку від 26.02.2013 №327/5, на думку банку, є необґрунтованою.
Щодо вказаних обставин, колегія суддів зазначає таке.
Наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013 № 327/5 затверджено Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Порядок №327/5 від 26.02.2013).
Аналіз фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року № 1361) (п. 1 Порядку №327/5 від 26.02.2013).
Відповідно до п. 2 Порядку №327/5 від 26.02.2013 проведення аналізу або підготовку висновків на запити господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, прокуратури чи іншого органу, який здійснює кримінальне провадження, інших уповноважених органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадку вчинення незаконних дій у разі банкрутства або фіктивного банкрутства, а також органу управління державним майном у разі запиту щодо державного підприємства та підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків (далі - суб'єкт запиту), здійснюють структурний підрозділ Мін'юсту України, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін'юсту України), або територіальні органи Мін'юсту України.
Колегія суддів зазначає, що встановлення обставин недотримання арбітражним керуючим Методичних рекомендацій при проведенні аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Лекском» та виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства є додатковою підставою для визнання виконання ліквідатором його обов'язків неналежним.
Проте, враховуючи, що боржник не є суб'єктом господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, а також наявність в матеріалах справи аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Лекском", проведеного ліквідатором Поляковим П.Л., який був врахований господарським судом під час вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом, колегія суддів не вважає доцільним доручення проведення відповідного аналізу відповідним підрозділам Мін'юсту України, зазначаючи про можливість доручення проведення відповідного аналізу за необхідності новому ліквідатору.
Відповідно до положень ст. 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.
Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги кредитора та усунення ліквідатора від виконання його обов'язків не повністю відповідають обставинам справи, що відповідно ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарги АТ "ПроКредит Банк" та усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора боржника.
З урахуванням відсутності пропозицій від учасників процесу щодо кандидатури нового ліквідатора, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду відповідного питання.
Проте, враховуючи, що усунення ліквідатора від виконання його обов'язків тягне за собою за вказаних обставин залишення підприємства боржника без керівних органів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Бондаренка В.А. тимчасово виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Лекском" до призначення в установленому порядку нового ліквідатора.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №Б-50/232-09 скасувати.
Скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на дії ліквідатора з урахуванням наданих уточнень та доповнень задовольнити частково.
Усунути арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Лекском".
Зобов'язати арбітражного керуючого Бондаренка В.А. тимчасово виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Лекском" до призначення господарським судом Харківської області нового ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 19.04.2019
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.В. Шевель